Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-5410/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-67690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Колокольников-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. по делу N А40-67690/17 (181-504), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Героика и Спорт" (ОГРН 1027700537160, ИНН 7702252548)

к ТСЖ "Колоколников -24" (ОГРН 1097746391247, ИНН 7702710607)

об истребовании из чужого незаконного владения помещения IIIа, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, о возмещении расходов в размере 1 090 048, 54 рублей

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов А.Г. (генеральный директор на основании решения N 3 от 31.10.2009 г.); Пискунов А.Н. по доверенности от 05.05.2017 г.;

от ответчика: Климанов Ю.В. (член правления на основании Протокола N 1 от 24.05.2017 г.); Новикова О.Д. по доверенности от 20.12.2015 г.;

от третьего лица: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Колоколников -24" (далее - ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, истребовать из чужого незаконного владения помещение IIIа площадью 78 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 принадлежащий истцу на праве аренды, не чинить препятствий в доступе к указанному помещению и возместить упущенную выгоду и причиненный ущерб в размере 1.090.048 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия для пользования арендуемым истцом помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю - ТСЖ "Колоколников -24", в связи с отсутствием между встречным и первоначальным иском взаимной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Товарищества собственников жилья "Колоколников-24" нежилое помещение III а, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3. Также суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Колоколников-24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт" убытки в размере 1.090.048 рублей 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 10 января 2018 г. и определение от 22 января 2018 г. отменить, принять по делу новые судебные акты, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции от 10 января 2018 г. проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ООО "Героика и Спорт" (арендатор) 04 апреля 2008 г. был заключен договор N 1-436/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы. Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3.

Решением суда от 26 мая 2016 г. по делу N А40-147799/2014 оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования требования ТСЖ "Колокольников-24" удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Колокольников пер., д.24, стр.3 на помещения II (1, 2, 2а, 3-11, 11о, 11д) площадью 167,7 кв.м. В отношении помещения IIIа (комн. 1-6) площадью 78 кв.м. в удовлетворении иска отказал. (т.1, л.д. 89-107).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ТСЖ "Колоколников -24" начиная со 02 ноября 2015 г. по настоящее время препятствует праву пользования объектом аренды. Несмотря на то, что право собственности г.Москвы на нежилые помещения общей площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3 подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-147799/2014.

Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании ему арендуемым у Департамента помещением на основании договора аренды N 1-436/08 от 04.04.2008 г., истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика письмо с требованием не чинить препятствия в пользовании истцу указанным выше помещением. (т.1, л.д. 117-121). Поскольку требования указанные в письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, установленный в ст. 304 ГК РФ способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.

Материалами дела подтверждено, что истец владеет нежилым помещением на основании договора аренды, в связи с ведением арендатором предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях общей площадью 78 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3.

Истец, мотивируя рассматриваемый иск, указывает на то, что спорные помещения находятся во владении ответчика, и что ТСЖ своими действиями препятствует истцу в пользовании ему арендуемыми помещения, что нарушает права и интересы истца как арендатора.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска в заседании суда не оспаривала, что спорные помещения находятся во владении ТСЖ "Колокольников-24", ссылаясь на то, что помещение IIIа, общей площадью 78 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3 являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец является лицом, владеющим имуществом на основании договора аренды N 1-436/08 от 04 апреля 2008 г. заключенного с Департаментом, а спорное помещение находится во владении ТСЖ, что не оспорено последним, следовательно, действия ответчика нарушают право законного владения истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Колокольников - 24" нежилого помещения IIIа, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Так как истец не является владеющим собственником или законным владельцем спорных помещений, суд правомерно в удовлетворении требования истца о не чинении ответчиком препятствий в доступе к указанному помещению отказал в силу ст. 304 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков, обоснованно посчитал, что истец доказал противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца в размере 1.090.048 руб. 54 коп. и требование истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в указанной части удовлетворил.

В связи с тем, что истец в нарушение ст. 110 АПК РФ не представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно в удовлетворении заявления в указанных расходах отказал.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так же апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г., не находит оснований для отмены или изменения определения о возвращении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между встречным и первоначальным иском взаимной связи.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 69, 110, 132, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и определение от 22 января 2018 года по делу N А40-67690/17 (181-504) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев решение и в течение одного месяца определение со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко