Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-14148/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-241321/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аврора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-241321/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-311) путем подписания резолютивной части,

по исковому заявлению ООО "Аврора" (ОГРН 1137746479485, ИНН 7709930489, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр.1, дата регистрации: 05.06.2013)

к Госинспекция по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6, дата регистрации:

18.09.2006)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.02.2018 по делу N А40-241321/17, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-241321/17 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 27.10.2017 N 2748-ЗУ/9013618-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Аврора" не воспользовалось предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения определения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2017 N 2748-ЗУ/9013618-17, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП г. Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе.

Статья 6.13 КоАП г. Москвы находится в Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что целью размещения летнего кафе является извлечение прибыли, не указывает, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 11 КоАП г. Москвы.

При этом судом были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2017 N 305-АД17-6032.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлены сведения о том, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-241321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова