Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15274/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-189678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Порецкое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-189678/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Племзавод "Порецкое" (ОГРН 1103336000350) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Смирнова К.А. по доверенности от 09.12.2017,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" с требованиями о взыскании долга по договорам лизинга от 27.10.2011 N 0410128, от 08.11.2012 N 0320357, от 08.11.2012 N 0320358, об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное по договорам залога от 09.06.2012 N 6020039, от 09.11.2012 N 7020023, от 09.11.2012 N 7020022.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.10.2011 N 0410128 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

У ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей N N 21-23 в размере 375 744 руб.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 08.11.2012 N 0320357, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 2 договора (крупный рогатый скот).

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей N N 47-56 в размере 2 924 860 руб.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 08.11.2012 N 0320358 (2 партия), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга, указанный в п. 2 договора (крупный рогатый скот).

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N N 47-55 в размере 2 355 588 руб.

Исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей обеспечено договорами залога:

по договору лизинга от 27.10.2011 N 0410128 заключен договор залога от 09.06.2012 N 6020039;

по договору лизинга от 08.11.2012 N 0320357 заключены договоры залога от 09.11.2012 N 7020023, от 09.11.2012 N 7020022;

по договору лизинга от 08.11.2012 N 0320358 заключен договор залога от 21.06.2016 N 5760004.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании лизинговых платежей, пени за их несвоевременную уплату, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, обоснованности начисления пени в установленном договором размере, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании основного долга и пени по договорам лизинга. Суд первой инстанции со ссылками на положениями Закона "О залоге", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не усмотрел препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подробный расчет спорной задолженности ответчику до настоящего времени не представлен, а договоры залога фактически утратили силу.

С учетом отсутствия, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что дело рассмотрено "поверхностно", не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено наличие задолженности, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, решение суда мотивировано надлежащим образом со ссылками на фактические обстоятельства и нормы права.

В предварительном судебном заседании ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие, по его мнению, оплату лизинговых платежей по спорным договорам, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанное обстоятельство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, часть указанных платежей подтверждают оплату за пределами взыскиваемого периода, тогда как все остальные платежи учтены истцом при расчете исковых требований, что отражено в подробном расчете, представленном истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что им до настоящего времени не получен подробный расчет задолженности, также несостоятелен, поскольку препятствий для ознакомления ответчика с представленными в материалы дела не имелось, доказательств обратного не представлено.

Все расчеты проверены судом и признаны обоснованными. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на взыскание неустойки по дату фактического погашения задолженности, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, следовательно, при рассмотрении делу в суде апелляционной инстанции ответчик лишен такой возможности.

Доводы жалобы о том, что на имущество уже обращено взыскание в связи с состоявшимися судебными актами, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует принятию аналогичного решения при разрешении настоящего спора, поскольку из решений судов по делам N А40-19553/2014, N А40-13568/2015, N А40-55323/2017 усматривается, что присужденная в данных решениях задолженность образовалась за иные периоды.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания в счет уплаты долга на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Племзавод "Порецкое".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-189678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев