Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7292/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-11519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-11519/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кряж" (ИНН 5504137490, ОГРН 1165543059230) к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения от 08.06.2017 N Исх-17/ОМС-4613,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кряж" - Лушкова А.Я. (личность подтверждена загранпаспортом, по доверенности от 10.02.2018 сроком действия 3 года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Диянова Н.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 9 от 19.04.2018 сроком действия по 31.12.2018); Тодышев А.П. (личность подтверждена паспортом, по доверенности N 20 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кряж" (далее - заявитель, ООО "Сибирский кряж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), изложенного в письме от 08.06.2017 N ИСХ-17/ОМС-4613, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:2338 площадью 4 077 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 292 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 2Б, для обслуживания объектов промышленности и объектов коммунально-складского назначения.

Также заявитель просил обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 04 03:2338 площадью 4 077 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 292 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 2Б, для обслуживания объектов промышленности и объектов коммунально-складского назначения, издав в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, распорядительный акт о предоставлении земельного участка и заключив договор его купли-продажи с заявителем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-11519/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем нежилого здания. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка Обществу в собственность.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Сибирский кряж" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибирский кряж" (далее Заявитель) является собственником нежилого здания - производственного цеха площадью 248,0 кв.м., расположенного по адресу Омская область, р-н Омский, п. Омский, ул. Рабочая, д. 15.

25.05.2017 заявитель обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, в границах которого расположено принадлежащее ему здание. Кадастровый номер земельного участка 55:20:160403:2338, площадь 4077 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 292 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 2Б, для обслуживания объектов промышленности и объектов коммунально-складского назначения.

Письмом от 08.06.2017 N Исх17/ОМС4613 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка указанной площади для обслуживания здания - производственный цех общей площадью 248 кв.м.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 08.06.2017 N Исх17/ОМС4613 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка общей площадью 4077 кв.м с кадастровым номером 55:20:160403:2338 в собственность Обществу, владеющему на праве собственности нежилым зданием - производственным цехом, расположенным на таком участке.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Администрации от 08.06.2017 N Исх17/ОМС4613, является отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка для обслуживания нежилого здания. Администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в письме об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в письме от 08.06.2017 N Исх17/ОМС4613 обстоятельства не соответствуют материалам дела и не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:2338, площадью 4077 кв.м, ввиду следующего.

Так, статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:20:160403:2338 объекта недвижимости (производственный цех), имеющего почтовый адрес: Омская область, р-н Омский, п. Омский, ул. Рабочая, д. 15, именно ООО "Сибирский кряж" подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 28-29) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно Общество имеет исключительное право, установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

При этом довод Администрации относительно несоответствия испрашиваемой площади земельного участка площади находящегося на нём объекта недвижимости, что является препятствием для предоставления такого участка в собственность Обществу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:160403:2338, площадью 4077 кв.м, изначально сформирован для объектов промышленности и объектов коммунально-складского назначения.

При этом Администрация не доказала, что спорный земельный участок сформирован с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом проведена экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - производственного цеха, площадью 248,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160403:2338 по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 15.

В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2018 площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:160403:2338 является соразмерной для эксплуатации нежилого здания - производственного цеха, площадью 248,0 кв.м.

В то же время доказательства, опровергающие обозначенные выше выводы, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

В частности, Администрацией не приведены конкретные аргументы и ссылки на положения действующего законодательства, свидетельствующие о том, что установление соответствующего показателя площади земельного участка под зданием, принадлежащим ООО "Сибирский кряж", противоречит каким-либо нормативно установленным требованиям или предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков, или о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена иная методика расчета площади участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность Обществу, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 08.06.2017 N Исх17/ОМС4613, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:2338, площадью 4077 кв.м, у Администрации отсутствуют.

Решение Администрации, изложенное в письме от 08.06.2017 N Исх17/ОМС4613, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, в связи с чем правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный ООО "Сибирский кряж" в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность предоставить Обществу земельный участок с кадастровым номером 55:20:160403:2338, площадью 4077 кв.м для обслуживания объектов промышленности и объектов капитально - складского назначения, издав распорядительный акт о предоставлении земельного участка и заключив договор его купли-продажи с ООО "Сибирский кряж".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-11519/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова