Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15591/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-242197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Ви.Эм.Эйч.Уай.Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-242197/17, принятое судьей В.В. Лапшиной, по заявлению "Ви.Эм.Эйч.Уай.Холдингз Лимитед" к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. третье лицо: ЗАО "Международный коммерческий союз" об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Васильева Н.А. по дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед" (далее также заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 65752/17/77011-ИП, прекращении исполнительного производства N 65752/17/77011-ИП от 14.11.2017 г.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255169/16-162-2359 серия ФС N 017679099 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. возбуждено исполнительное производство N65752/17/77011-ИП о взыскании с Компании "Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед" в пользу ЗАО "Международный коммерческий союз" денежных средств 17 173 602, 44 доллара США, а также процентов и государственной пошлины.

Посчитав, что исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Российской Федерации ввиду отсутствия представительств и филиалов Компании на территории Российской Федерации, а также какого-либо имущества Компании, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 01.11.2017. Указанное заявление содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящееся по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1, а именно: доля участия в уставных капиталах ООО "ППФМН РЕГИОН" и ООО "ППФИН ХОЛДИНГ", зарегистрированных по этому адресу. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этих Обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенные нормы права, и поскольку взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества должника в Москве, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что имуществом являются только вещи, объекты материального мира, которые могут находиться на той или иной территории, а имущественные права, коими являются доли в уставных капиталах российских юридических лиц, не могут иметь какое-либо местонахождение и определять место ведения исполнительного производства, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

С точки зрения исполнительного производства, под имуществом понимаются не только объекты материального мира (вещи), но и имущественные права, в том числе доли в уставном капитале обществ, акции акционерных обществ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-242197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева