Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-4604/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-226005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-226005/16 по заявлению ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Болдырева Сергея Александровича

к Закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290), с участием ЗАО "Регата" в качестве третьего лица

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев С.А. - лично, по паспорту;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 28.11.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Московского Округа от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

18.07.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (уточнено 15.11.2017 - т.4 л.д.17-21) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 262 430 руб.

Определением от 13.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление удовлетворил и взыскал судебные расходы в сумме 262 430 руб., сославшись на то, что:

- в силу ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

- в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор оказания юридических услуг от 18.11.2016, акт об оказанных услугах от 07.07.2017, расходный кассовый ордер N 76 от 11.07.2017, чек-ордер на сумму 8 797 руб. 50 коп., чек-ордер на сумму 37 950 руб. 00 коп, расходный кассовый ордер N161 от 08.11.2017 г.;

- заявителем также понесены расходы, связанные с уплатой страховых взносов от стоимости услуг представителя на обязательное медицинское страхование в размере 2 932 руб. 50 коп, на обязательное пенсионное страхование в размере 12 650 руб.;

- стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб. за оказание услуг в первой инстанции, 57 500 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 57 500 руб. - за оказание услуг в суде кассационной инстанции, 80 500 руб. 00 коп. - за оказание услуг в суде надзорной инстанции;

- оказанные представителем услуги на сумму отражены в акте сверки от 07.07.2017 (изучение искового заявления, апелляционной жалобы, подготовлены и направлены в Арбитражный суд. города Москвы отзыв на иск от 16.12.2016, дополнение к отзыву на иск от 10.03.2017, в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу от 27.06.2017, проведена работа по подбору документов и других материалов, осуществлен подбор судебной практики, направлена истцу и третьему лицу корреспонденция, принято личное участие в качестве представителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-м заседании в суде апелляции) и в акте сверки от 07.07.2017 на сумму 50 025 руб. (изучение кассационной жалобы и материалов дела, предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка и направление отзыва в кассацию, включая оплату почтовых отправлений, участие в судебном заседании);

- возражения истца относительно оплаты услуг представителя ответчика Марьясовой Е.Н, допущенной к работе, будучи сотрудником ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - отклонил, указав на то, что Марьясовой Е.Н в судебном заседании был представлен на обозрение суда оригинал трудовой книжки из которого не следует, что представитель состоял/состоит в штате организации ответчика;

- отклонил доводы представителя истца относительно несоответствия дат и подписи на договоре оказания услуг и актах об оказанных услугах;

- принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу;

- по результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также исходя из участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 262 430 руб. с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участия представителя в судебном разбирательстве.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку судом первой инстанции не учтено, что:

- представитель Марьясова Е.Н. может быть не оформлена надлежащим образом как сотрудник ответчика, при этом, при телефонном обращении в секретариат ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" с просьбой соединить с юристом, направляют к Марьясовой Е.Н.;

- исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", оформленного протоколом от 12.08.2016 г., как и апелляционная и кассационные жалобы, были мотивированы ст.ст. 75, 76, 78, 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", по своему правовому содержанию идентичны, в указанных документах ничего не менялось, кроме наименования судебной инстанции, точно также как и отзывы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем, говорить о том, что на каждой стадии судебного производства исполнителем были оказаны заказчику услуги по изучению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и материалов дела, предварительному заключению о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности существа поданных жалоб, о проведенной работе по подбору документов и других материалов - необоснованно;

- все документы, необходимые для рассмотрения иска, были получены истцом за плату в ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и прилагались к исковому заявлению: сообщение о проведении ВОСУ, бюллетень, протокол, выписка из протокола заседания совета директоров, кредитный о договор N 0613-12-1-0 от 31 июля 2012 г. (с изменениями и дополнениями), бухгалтерские балансы, годовые отчеты, отчет о голосовании на ВОСУ от 12 августа 2016 г., Устава ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и другие документы, соответственно, представитель ЗАО "Хлебокомбинат " ПЕКО" Марьясова Е.Н. не занималась сбором документов, которые могли раскрывать фактические обстоятельства проведения BOCA;

- поскольку требования во всех судебных инстанциях основывались на ст.ст. 75, 76, 78, 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", то у представителя ответчика не было необходимости проводить указанную работу для каждой стадии судебного рассмотрения, ввиду того, что сам по себе анализ указанных статьей ФЗ "Об акционерных обществах" в электронной Правовой системе "Консультант" или "Гарант", с ознакомлением со ссылками по вопросам правоприменительной практики, для любого юриста, займёт минимальное время;

- несмотря на то, что в штатном расписании ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" имеется своя юридическая служба, интересы ответчика во всех судебных заседаниях представляла ( в рабочее время по основному месту работы ) Заместитель директора Департамента по правовым вопросам ООО "Зерновая компания "Настюша" Марьясова Е.Н., которая систематически представляет интересы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и других предприятий, входящих в состав ООО "Зерновая компания "Настюша", в судебных органах;

- при совокупности таких обстоятельств стоимость услуг Марьясовой Е.Н., по самому простому исковому заявлению, в размере 262 430 руб. (в то время, когда согласно сведениям о вакансиях Хлебокомбината (приложение N 6 ) средняя месячная зарплата специалистов Хлебокомбината составляет от 25 000 руб. (пекарь-тестовод) до 43 000 руб. (инженер КИПиА) и на Хлебокомбинате происходит систематическая длительная задержка выплат заработной платы, работники вынуждены обращаться в судебные органы, обращаться в Трудовую инспекцию, политические партии, проводить митинги и стачки (приложения N 7, 8 ) - представляется необоснованно завышенной;

- обосновывая разумность взыскиваемых на оплату представителя судебных расходов, заявитель ссылается на стоимость услуг ведущих и самых дорогих юридических фирм и адвокатских бюро, в том числе Юридической компании "Herman & Smith" (работает в странах Центральной и Восточной Европы, Лондоне, Женеве, Стамбуле (Приложение N 9), Юридической фирмы "Prime Legal LLC" (входит в топ-лист юридических фирм Международного справочника Best Lawyers (приложение N10), при этом, даже у упомянутых юридических компаний, которые, в отличие от представителя ответчика, несут существенные накладные расходы, связанные с необходимостью представления различной отчётности, арендой помещений, содержанием штата непрофильных работников, стоимость тарифов на оказание юридических услуг несоизмеримо меньше чем по Договору на оказание юридических услуг между ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и Марьясовой Е.Н. (из прилагаемых Прайсов на оказание юридических услуг (приложение N11,12,13) следует, что стоимость подготовки отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, составляет от 7000 до 10 000 рублей, комплексное ведение арбитражного делав суде 10 000 руб.);

- в настоящее время ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" находится в предбанкротном состоянии, его кредиторская задолженность составляет порядка двух миллиардов руб., акции истца ничего не стоят (в связи с чем, истец потерял порядка 2 579 500 руб., уплаченных за акции при их покупке) и в таком же положении находятся все акционеры физические лица, которые являются пенсионерами и рассчитывали на дивиденды и в случае необходимости на продажу своих акций);

- в настоящее время истец является работающим пенсионером, имеющим хронические заболевания, вынужденным работать, при этом, размер пенсии составляет 15 573 руб. 34 коп. (приложение N 15), месячная зарплата составляет 30 000 руб., за вычетом НДФЛ, согласно Справки о доходах за 2017 год (приложение 16) доход по месту работы за 2017 год составил 322 724 руб., с учётом пенсии, совокупный доход за 2017 год составил - 509 604 руб. 08 коп.;

- в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы находится второе аналогичное заявление ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 262 430 руб. по иску о принудительном выкупе акций;

- при таких обстоятельствах, "за попытку защитить свои права акционера, больше года, я должен не пить и не есть, а цинизм ЗАО "Хлебокомбината "ПЕКО" не знает предела".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью;

представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), правовая позиция, аналогична, изложенной в суде первой инстанции и судом первой инстанции; пояснила, что заявленные судебные расходы ответчиком понесены фактически, что подтверждается, представленными в дело расходными кассовыми ордерами, оказанные услуги соотносятся с представленным, договором, заключённым между представителем и ответчиком и подписанными актами об оказанных услугах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и полагает их в своей совокупности заслуживающими внимания, поскольку они представителем ответчика не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке представленных документов не учтено следующее:

- Правила оформления первичных документов с 01.01.2013 регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"" (далее - Закон N 402-ФЗ) согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, обязательными к применению являются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012);

- в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073- У "Об осуществлении наличных расчетов" - наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действии;

- в представленном расходном кассовом ордере N 76 от 11.07.2017 в качестве основания указано: "выплата денежных средств за июлю 2017" при этом не указано, что послужило основанием такой выплаты (нет указания ни на договор, ни на акт, не указаны данные документы также и в строке РКО "приложение"), таким образом, сделать однозначный вывод в связи с чем Марьясовой Е.Н. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг от 18.11.2016 и актом об оказанных услугах от 07.07.2017 - не представляется, возможным;

- вышеуказанное относится и к РКО N 161 от 08.11.17, где в качестве основания указано: "межрасчетная выплата за ноябрь 2017" и также отсутствуют указания на договор или на иной подлежащей идентификации документ;

- более того, указанная сумма составляет 150 075 руб., при этом, согласно действующим нормативным документам по ведению кассовых операций выдача денег из кассы по указанному ордеру должна составлять не более 100 000 руб. (в РКО более 150 075 руб.), в связи с чем, указанный РКО в оправдание понесенных фактических расходов принят быть не может, поскольку по своей сути расходный кассовый ордер (РКО) является первичным документом по учету выплаты денег из кассы организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета, а именно: от кого, кому, на каком основании и в какой сумме выплачены деньги;

- кроме того, суду не представлена кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам;

- судебная коллегия учитывает, что по РКО в силу вышеуказанных законодательных норм денежные средства свыше предельного размера наличных расчетов могут быть выданы физическому лицу, однако, в этом случае он должен являться работником предприятия - что в данной случае представитель ответчика отрицает, в противном случае - обоснованной следует признать ссылку истца на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121;

- не обосновал соответствующими законодательными нормами представитель ответчика и возложение расходов ответчика в связи с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед. Фонд ОМС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" на истца в качестве судебных расходов понесенных на представителя.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то обстоятельство, что она самолично подтверждает что как представитель ответчика получила заявленные суммы - судебной коллегией отклоняется, так как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно фактически понес реальные расходы в заявленной сумме, связанные с оплатой услуг представителя в рамках именно данного спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-226005/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан