Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13048/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-206158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоТур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-206158/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТур" (ОГРН 1117746190594) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

об обязании произвести ремонт транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Погонов Д.С. (генеральный директор) - лично, по паспорту и решению N 1 от 04.03.11;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести ремонт автобуса марки Luidor 22360C, г.р.з. У194ХВ/197, VIN Z7C22360CC0001807, пострадавшего в ДТП, и, в частности, произвести замену колпака переднего правого колеса и покраску переднего правого крыла.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции недостаточно внимательно и всесторонне рассмотрено поданное исковое заявление и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по формальным основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на заключённом сторонами договоре страхования от 31 августа 2016 г. N SYS962338683 по рискам "Ущерб"+"Хищение".

Согласно доводам истца:

- в результате ДТП 20.06.2017 г. застрахованное транспортное средство получило повреждение;

- истец обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о признании случая страховым;

- ответчик письмом от 12.07.2017 г. N 25567/К отказал в признании случая страховым.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием об обязании ответчика произвести ремонт застрахованного транспортного средства.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 16 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ответчик является страховой организацией к видам деятельности которой не относится ремонт автомобилей, а условия заключенного договора страхования также не содержат положений об осуществлении ремонта страховой организацией;

- при признании случая страховым - страховая организация выплачивает страховое возмещение, либо выдаёт направление на ремонт транспортного средства в специализированной организации;

- ни нормы права, ни условия заключенного договора не содержат обязанности страховщика по ремонту транспортных средств, при этом, истец формулировку искового требования не уточнил, исходя из чего, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты.

;

- суд учел, что законодательством истцу предоставлены иные способы возможной защиты своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был буквально истолковывать исковые требования, изложенные в просительной части иска, а должен был понять, что для истца важен только сам факт осуществления ремонта поврежденного транспортного средства - несостоятелен, поскольку согласно нормам АПК РФ исковые требования формулирует не суд, а сторона по делу и суд, согласно закону, не может выходить за рамки заявленных требований.

При этом, для иска имеет значение, как сторона сформулировала свое требование, а поскольку в данном случае истец заявил требование именно как "обязать страховую компанию произвести ремонт поврежденного транспортного средства", то ссылка истца на то, что фраза "обязать произвести ремонт транспортного средства" вполне может расцениваться как "дать направление на ремонт транспортного средства" - судебной коллегией отклоняется, поскольку требование произвести ремонт транспортного средства и дать направление на ремонт транспортного средства - совершенно разные требования.

Суд не имеет права переформулировать заявленные требований, а также не должен догадываться о том, чего в итоге требует истец.

С учетом того, что ответчик является не ремонтной станцией, а страховой компанией, которая не производит ремонт поврежденных транспортных средств, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-206158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан