Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13135/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-212487/17

Резолютивная часть постановления подписана 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-212487/17, принятое судьей В.В. Регнацким (шифр судьи 161-537),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" (ОГРН 1145074001038, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 59, пом. 1, оф. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Групп" (ОГРН 1035000910262, адрес: 142771, г. Москва, пос. Мосрентген, 44 км МКАД (внеш. Сторона (Торгово-Сервис. Центр))

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБ-Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КМС-Групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки в размере 17 520 руб., судебных издержек в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСБ-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "АСБ-СЕРВИС (исполнитель) и ООО "КМС-Групп" (заказчик) был заключен договор N 6 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) установок, комплексов, систем, технических средств, а именно: система автоматической пожарной сигнализации; система водяного и порошкового пожаротушения; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных по адресу: 142771, г. Москва, поселок Мосрентген, 44 км МКАД (внешняя сторона (торгово-сервисный центр).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость ТО системы, установленной на объекте, определяется по взаимной договоренности Исполнителя и Заказчика и составляет ежемесячно 60 000 руб.

Как следует из п. 3.2 Договора Заказчик производит предоплату до 5-го числа каждого месяца за техническое обслуживание системы.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора объем и качество проведения ТО проверяется Заказчиком, после чего Стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями. Ежемесячно по результатам проведения ТО Сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам со стороны Заказчика составляется Акт выполненных работ по настоящему Договору, Заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, предоставив Исполнителю перечень недостатков. При этом Стороны составляют двусторонний Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В обоснование предъявленных требований, истец указал, что на основании Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 Ответчиком не исполнены обязательства по оплате технического обслуживания полностью с марта по май 2017 года на общую сумму 180 000 руб.

Истец указал, что неисполнение Заказчиком своих обязательств началось в связи с внутренними кадровыми перестановками, в частности у ответчика был уволен сотрудник, ответственный за пожарную сигнализацию, ставивший свою подпись в Журнале регистрации работ по ТО, в соответствии с п. 2.2 Договора. В соответствии с ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на каждом предприятии приказом руководителя назначается лицо, ответственное за пожарную безопасность. После увольнения ответственного сотрудника (в частности Юрова А.В), ответственного лица назначено не было. Несмотря на сложившуюся ситуацию, Исполнитель ежемесячно и в полном объеме оказывал предусмотренные договором услуги, претензий со стороны Заказчика не поступало.

По рекомендации Исполнителя о замене вышедшего из строя оборудования, Ответчик купил у Истца необходимое оборудование, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.04.2017 г. После оплаты данного оборудования Исполнитель его установил и настроил, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации работ по ТО".

24.05.2017 у Ответчика случился аварийный вызов, который Исполнитель своевременно устранил, что подтверждает в Журнале запись и подпись главного инженера Ответчика - Швыкина Сергея.

В конце мая 2017 г. были проведены работы по техническому обслуживанию, что также подтверждается в Журнале записью и подписью главного инженера Ответчика. За каждую выполненную работу истцом были выставлены ответчику Счета на оплату и Акты выполненных работ.

Из содержания пункта 2.4 Договора следует, что оплата производится на основании не только актов сдачи-приемки работ, но и выставленных счетов на оплату. Таким образом, исходя из условий упомянутого договора, акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Заключенный между сторонами договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, а оплата договорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы.

В п. 1.5 Договора указано, что техническое обслуживание и плановый ремонт производится ежемесячно, в срок с 01 по 28 число каждого месяца. Средства сигнализации и пожаротушения на объекте ответчика в спорный период работали исправно; претензий, касающихся факта оказания услуг либо их качества, от ответчика не поступало. Исправное состояние системы в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Взаимоотношения Сторон в рамках Договора регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96" (от 25.09.1996 N 25).

Согласно п.1.4. раздела 1 Договора общее содержание работ по регламентированному техническому обслуживанию системы устанавливается регламентом на проведение ТО систем (Приложение 1).

В соответствии с п.1.5. Договора техническое обслуживание и плановый ремонт производится ежемесячно, в срок с 01 по 28 число каждого месяца.

В силу п. 3.5. "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96 все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у Заказчика, другой у Исполнителя (Приложение 1, форма 4).

В п.3.6. указанного документа установлено, что записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон. Описание выполненных Исполнителем работ должно соответствовать регламентам.

Таким образом, записи по проведенным работам по ТО в Журнале должны соответствовать установленному регламенту проводимых работ, установленных в Приложении N 1 к Договору; проведенные работы должны быть приняты путем заверения подписями ответственных лиц сторон, т.е. Истца и Ответчика.

Однако, согласно Журналу регистрации работ по ТО, представленного Истцом в качестве подтверждения выполненных работ, в графе "Описание выполненных работ и заключение о техническом состоянии системы" выполненные работы 31.03.2017, 28.04.2017 и 01.06.2017 не соответствуют установленному Договором регламенту; подпись ответственного лица в графе "Заключение о выполненной работе ответственного лица Заказчика за эксплуатацию системы, его подпись" отсутствует.

Именно по причине того, что работы не были выполнены Истцом, Ответчиком не были подписаны Акты выполненных работ за март, апрель и май 2017 года, в полном соответствии с п.2.2. Договора.

Более того, 17.07.2017 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх.N 0607/1 от 06.07.2017 с указанием на то, что работы по ТО в рамках Договора в период с марта по апрель 2017 года фактически не выполнялись, ввиду чего Ответчик известил Истца о расторжении Договора, которое было им получено 28.07.2017.

Ссылка истца на то, что в период с марта по май 2017 года у ответчика отсутствовал ответственный за пожарную безопасность не соответствует действительности, в связи с тем, что в отсутствие такого ответственного, его обязанности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" принимает на себя руководитель организации (Генеральный директор).

Вместе с тем, обращений к Генеральному директору о необходимости принять работы по ТО со стороны Истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела выкопировка из Журнала регистрации работ по ТО, не содержит информации о должностных лицах, объема выполненных услуг и вообще не свидетельствует о выполнении каких либо услуг.

Установив, что факт оказания истцом услуг не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленного иска.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-212487/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова