Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13851/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-236913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОРЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-236913/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску: ООО "ВЕЛЛДАН"

к ООО "ФЛОРЕС"

о взыскании 1001005 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ульяницкий Д.А. по доверенности от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛДАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРЕС" о взыскании 1001005 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛДАН" неосновательное обогащение в размере 1001005 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23010 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд правомерно определил, что, сходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежным поручениям от 30.10.2017 г. N 821 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 439 от 30.10.2017 г. за услуги по сопровождению груза" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1001005 рублей.

Договор на оказание услуг сторонами не подписан; доказательства иного суду не представлены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги истцу ответчиком не оказаны; доказательства иного суду не представлено; у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы в размере 1001005 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия, оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, в силу норм ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил доказательства оказания услуг по сопровождению груза по оплаченным суммам, указанным в назначении платежных поручений.

Заявителем апелляционной жалобы конкретные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-236913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛОРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛОРЕС" (ОГРН 1167746684181) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина