Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-16302/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-178990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс+ко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-178990/17, вынесенное судьей М.М. Кузиным (149-1692),

по заявлению Айнетдиновой О.В.

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминову А.Е.,

третье лицо: ООО "Артекс+ко",

о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя:	Айнетдинов М.Х. по дов. от 17.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Туаев А.А. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 производство по делу N А40-178990/17 прекращено в связи с принятием судом отказа Айнетдиновой О.В. от заявления к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминову А.Е. о признании незаконными действий, постановления от 14.09.2017 N77005/17/150035323.

09.01.2018 ООО "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-178990/17.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Артекс+ко" отказал. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понесеных судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 41 250 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Артекс+ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд установил, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Артекс+ко" представил Договор об оказании юридической помощи N ИП-001/2015, согласно п. 3.1.1 (А) которого консультант принимает на себя обязанности по сопровождению рассмотрения дела N А56-1578/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Указанный договор не содержит ссылки на сопровождение дела N А40-178990/17. Дополнительные соглашения к указанному договору также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Артекс+ко" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понесении судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 41 250 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленной квитанции от 25.12.2017 усматривается, что указанный документ является документом ИП Товкайло Дениса Витальевича.

Доказательством же несения судебных расходов мог являться расходный кассовый ордер третьего лица - ООО "Артекс+ко" или платежное поручение, которые не были представлены третьим лицом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов третьим лицом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно третьим лицом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что третьим лицом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 41250 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-178990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров