Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-4251/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А66-2484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" Савельева С.Н. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-2484/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (ОГРН 1026900551480, ИНН 6905052172; место нахождения: 170017, город Тверь, Промышленная зона Лазурная, дом 35; далее - ООО "Тверьтрубпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Полимеры" (ОГРН 1065221003154, ИНН 5203002732; место нахождения: 607950, Нижегородская область, Большеболдинский район, село Новая Слобода, улица Советская, дом 45; далее - ООО "Альфа - Полимеры") о взыскании 447 901 руб. 08 коп. основного долга и 182 256 руб. 25 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-2484/2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Альфа - Полимеры" в пользу ООО "Тверьтрубпласт" взыскано 660 157 руб. 33 коп., в том числе 477 901 руб. 08 коп. основного долга, 182 256 руб. 25 коп. пеней, а также 16 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "Альфа-Полимеры" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не извещен арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

ООО "Тверьтрубпласт" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфа-Полимеры" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Тверьтрубпласт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверьтрубпласт" (поставщик) и ООО "Альфа-Полимеры" (покупатель) 26.12.2016 заключен договор N 96-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, отдельно согласованную в спецификации, дополнительном соглашении или приложении, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора складывается из сумм партий поставленной покупателю продукции согласно спецификациям или приложениям к настоящему договору, а также продукции, отгруженной по заявкам (счетам) и (или) накладным.

Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не установлено соответствующими спецификациями, дополнительными соглашениями или приложениями.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 N 4 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 569 649 руб., а также порядок оплаты поставляемого товара, в соответствии с которым 50 % стоимости товара вносится в качестве предоплаты и 50 % - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика (пункт 8.2 договора).

ООО "Тверьтрубпласт" передало покупателю продукцию по товарным накладным от 06.07.2017 N Т-00001239, от 07.07.2017 N Т-00001259, от 12.07.2017 N Т-00001310 и оказало услуги по доставке продукции согласно актам от 06.07.2017 N Т-00001240, от 07.07.2018 N Т-00001260.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. Задолженность составила 477 901 руб. 08 коп. Претензия истца от 12.12.2017 N 999, направленная 12.12.2017 ответчику, осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что он не извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2018 в 16 час 00 мин, судебное заседание - на 21.03.2018 в 16 час 30 мин. Копии указанного определения 14.02.2018 направлены сторонам, его электронный образ размещен в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Корреспонденция ответчику направлена по адресу: 607950, Нижегородская область, Большеболдинский район, улица Советская, дом 45. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанный адрес является юридическим адресом ответчика. В апелляционной жалобе иных адресов не отражено.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 17010020915680 (лист дела 58), из которого следует, что указанное определение получено 20.02.2018 Ереминой Н.В., являющейся директором ООО "Альфа - Полимеры" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

От ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ не поступили возражения о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с этим суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 настоящего Кодекса завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Как следствие, нарушения норм процессуального права коллегия судей не установила, а доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его права, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным от 06.07.2017 N Т-00001239 на сумму 530 670 руб. 48 коп., от 07.07.2017 N Т-00001259 на сумму 1 380 051 руб. 60 коп., от 12.07.2017 N Т-00001310 на сумму 597 929 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 2 508 651 руб. 08 коп.

Кроме того, истец оказал транспортные услуги по доставке товара, которые приняты ответчиком по актам от 06.07.2017 N Т-00001240 на сумму 30 000 руб., от 07.07.2018 N Т-00001260 на сумму 30 000 руб..

Общая сумма поставленного товара и оказанных транспортных услуг составила 2 568 651 руб. 08 коп.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. С учетом оплаты, внесенной по платежным поручениям от 22.06.2017 N 162 на сумму 1 290 750 руб., от 13.12.2017 N 456 на сумму 800 000 руб., задолженность составила 477 901 руб. 08 коп.

Ответчик возражений по расчету основного долга не заявил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с удовлетворением данной части иска не имеется.

Суд первой инстанции правомерно взыскал долг в указанном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение покупателем обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, в виде пеней из расчета 0,1 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил 182 256 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 08.02.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, верно установил, что она рассчитана с учетом срока оплаты по каждой товарной накладной, предусмотренного договором, суммы предварительной оплаты, даты и суммы частичной оплаты.

Возражений по расчету и правомерности взыскания неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 256 руб. 25 коп. удовлетворены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-2484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина