Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-4761/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-199608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-199608/17 принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-704)

по иску АО "ВНИИГеофизика" к ООО "Магистраль-Сервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупоченко А.В. по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы задолженности за пользование арендованным помещением по договору аренды N 5Ц-2016/Э от 01.01.2016 г. в размере 34 950 руб., суммы задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды N 6Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. в размере 581 276 руб. 04 коп., суммы неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды N 5Ц-2016/Э от 01.01.2016 г. в размере 72 393 руб. 10 коп., суммы неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды N 6Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. в размере 133 351 руб. 90 коп., неустойки по договору аренды N 6Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по уплате арендных платежей, начиная с 03 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N 5Ц-2016/Э от 01.01.2016 года аренды нежилого помещения; договор аренды нежилых помещения N 6Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г., в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование переданы нежилое помещение общей площадью 9,7 кв.м., находящееся на 2-ом этаже (комн.N23) в отдельно стоящем Административном здании, расположенном по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пос. Эммаусс, нежилые помещения (комнаты N 4,5,6,6а,7,8) общей площадью 81,40 кв.м., находящееся в отдельно стоящем административном здании, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, пос. Эммаусс; нежилое помещение общей площадью 46,4 кв.м., находящееся в отдельно стоящем здании гаража-профилактория, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, пос. Эммаусс.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 5Ц-2016/Э от 01.01.2016 г. в размере 34 950 руб., по договору аренды N 6Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 г. в размере 581 276 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебные заседания двух инстанций не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-199608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков