Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-5630/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-140195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Диоген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-140195/17 (63-1318), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Фирма "Диоген" (ИНН 50300205525)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гросс А.Э. по доверенности от 12.07.2017 г.;

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диоген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 807.000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10.000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 422, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 г. между ООО "Фирма "Диоген" и САО "ВСК" был заключен Договор страхования недвижимости N 13000SB190330, согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 143300, М.О., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 148.

Страховая сумма по договору составила 50.000.000 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно договору составила 19.250 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме.

28 марта 2017 года произошел страховой случай, а именно: неустановленные лица, путем повреждения банкомата ПАО "Сбербанк", расположенного на первом этаже здания ООО "Фирма "Диоген", расположенного по адресу: 143300, М.О., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 148, похитили денежные средства.

В связи с вышеуказанными действиями, а именно: взрывом банкомата с использованием специальных средств, был причинен материальный ущерб имуществу истца, застрахованному согласно договору.

В рамках произошедшего события, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил, необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.06.2017 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения. (т. 1, л.д. 13-15). Так как ответчик выплату страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1), перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования; страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования.

Исходя из п. 15.3. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех форм организационно-правовых форм, предусмотрены дополнительные условия по страхованию от группы рисков "взрыв".

Между тем, в полисе страхования N 13000SB190330 от 27 июня 2016 г. каких-либо оговорок о расширении страхового покрытия в части риска утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества или взрыва не имеется, дополнительные соглашения не заключались.

Согласно п. п. 15.3, 15.3.3, 15.3.3.3 дополнительных условий по страхованию от группы рисков "взрыв", не является застрахованным риском и не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, п. 15.8 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех форм организационно-правовых форм, дополнительные условия по страхованию от группы рисков "ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА".

В данном случае заявленное событие не является страховым случаем в силу п. 15.8.1. и п.15.8.2. Правил страхования

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что заявленное событие является страховым случаем исходя из согласованных условий между сторонами по договору страхования, условия которых были определены сторонами при заключении договора страхования.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 70-71, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-140195/17 (63-1318) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко