Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12073/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-149224/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г.

по делу N А40-149224/2017, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску АО "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

(ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное Общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 7 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 24.11.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

30.11.2017 г. от истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано своевременно, в установленном порядке.

Судом установлено, что между АО "Страховая группа "УралСиб" и Быковой Екатериной Львовной заключен Договор N 154/15/0845275 добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан "Уютная квартира".

Согласно пункту 3.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 13, квартира 42. Согласно п. 3.3 Полиса страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц (в т.ч. террористического акта), кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами), с учетом ограничений и исключений, указанных в Условиях страхования. Согласно заявления о выплате страхового возмещения 27 марта 2017 года был причинен ущерб застрахованному имуществу (квартира), находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 13, квартира 42.

Ущерб был причинен в результате прорыва трубы системного отопления. АО "Страховая группа "УралСиб", признав данные события страховыми, выплатило в адрес Быковой Екатерины Львовны страховое возмещение в размере 7 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 121231 от 11.05.2017 г. (л.д. 31).

Как следует из акта технического обследования квартиры от 17.04.2016 г., составленный ГБУ "Жилищник Пресненского района" в квартира 42, в комнате N 1 на стене наблюдаются следы залитая коричневого цвета. Произведена работа по устранению течи. Заменен участок трубы.

На основании изложенного, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с предарбитражным предложением в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, однако выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ письменные пояснения, отзыв в суд апелляционной инстанции в установленный судом срок - не поступали. Однако в суд первой инстанции Ответчиком был представлен отзыв (л.д. 43-46), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным. Судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно Истцом не представлены доказательства подтверждающие противоправность действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением коммунальной аварии.

Судом в свою очередь так же не было доподлинно установлено обстоятельство принадлежность элемента системы теплоснабжения, в результате аварии которого произошел залив кв. N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 13, к общедомовому имуществу.

Источником коммунальной аварии как видно из выписки из журнала заявок ОДС явился свищ, сильная течь в приборе отопления кв. 42.

По смыслу указанной правовой нормы, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае если оно обслуживает более одного жилого помещения. Таким образом, по мнению ответчика именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Порядок и методик расчетов не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 71, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование Истца к Ответчику о взыскании в счёт возмещения ущерба 7 600 рублей 00 копеек - является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика, что источником коммунальной аварии, как видно из выписки из журнала заявок ОДС, явился свищ, сильная течь в приборе отопления кв. 42 противоречит акту о залитии от 17.04.2017 г. (л.д. 61-63) утвержденным гл. инженером ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района", подписанный Богатыревым В.В., а также комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района" участок N 6, начальником участка N 6 Пиликовой Е.С. и мастера Проценко С.Ю., где сказано, что на момент обследования кв. 42 общей площадью 80 м2 в комнате N 1 (гостиная) площадью 15 м2 на стене наблюдаются следы залитая коричневого цвета площадью 1 м2. Произведены работы по устранению течи, тем самым заменен участок трубы 1/2 дюйма длинной 1-м. Работа произведена в полной мере.

Также, согласно заявлению страхователя, Быковой Екатерины Львовны, протечка произошла в салоне, на гипсокартонном коробе, где проходит стояк системы отопления, на коробе имеются следы подмочки стены водой. Данный факт подтверждается актом о залитии, а также фотоматериалами (л.д. 61-63).

Управляющей компанией дома N 26, расположенного по улице г. Москва, ул. Красная Пресня является ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Ответчик.

Статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств ГБУ "Жилищник Пресненского района" по содержанию общего имущества вызвало протечку в стояке системы отопления, что привело к повреждению отделки помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 13, квартира 42. Таким образом, довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи с возникновением коммунальной аварии также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет ущерба приложенный к исковому заявлению N 96761 от 21.04.2017 г., на основании которого АО "Страховая группа "УралСиб", признав данные события страховыми, выплатило в адрес Быковой Екатерины Львовны страховое возмещение в размере 7 600 рублей 00 копеек, согласно которому: стены повреждены в комнате площадью 15 м2, требуется замена стены из ГКЛ на участке S 6 м2, расчет: 6*600*100% = 3 600,00 р. (600 р. за 1 м2 стены) и инженерное оборудование повреждена труба центрального отопления, стоимость работы + стоимость материалов = 4 000,00 рублей, а всего 7 600 рублей, платежное поручение N 121231 от 11.05.2017 г., который признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь главы 29, статей 176, 266 - 268, пункта 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2018 года по делу N А40-149224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова