Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15026/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-180795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтраспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2018 года по делу N А40-180795/17,

принятое судьей Алексеевой А.Г.

по иску ООО "Спецтраспроект" (ИНН 7708512577, ОГРН 1037789073068)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ИНН 7727532787, ОГРН 1057746130397)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Макаревич К.Г. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтраспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ляй АГ Бау" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 999 руб. 99 коп. по договору от 27 июля 2012 г. N 02-3038.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 27.07.2012 г. N 02-3038.

По условию п.1 договора исполнитель предоставляет технику с экипажем для погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объекте "Производственный комплекс по производству плит ОСБ" деревообрабатывающего завода "Кроношпан", расположенном по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, владение 100, именуемые в дальнейшем "Услуги", а заказчик принимает и своевременно оплачивает эти услуги на условиях Договора.

Срок действия договора с учётом дополнительного соглашения от 3 декабря 2013 г. - до 31 декабря 2014 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных не исполнил, задолженность составила 944 999 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что сторонам были подписаны акты от 31 марта 2014 г. N 49, от 30 апреля 2014 г. N 70, от 30 апреля 2014 г. N 75, от 25 августа 2014 г. N 153.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условию п. 3.1 оговора, заказчик производит оплату оказываемых исполнителем услуг по цене, предусмотренной приложение N 1 Договора в течение 10 дней банковских дней с даты подписания сторонами справки ЭСМ-7 и выставления счета заказчику.

Судом установлено, что истцом справки ЭСМ-7 в материалы дела не представлены, спорные акты не соответствуют условиям Договора о порядке принятия оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в суд 27 сентября 2017 г., последний акт подписан сторонами 25 августа 2014 г., с учётом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по спорным актам истёк.

Возражения заявителя жалобы о том, что сторонами 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены акты оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, с учетом практики применения ст.203 ГК РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В отсутствие названных обстоятельств оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- представленные в материалы дела акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика. Как установлено судом;

- главный бухгалтер ответчика не является лицом, действующим от его имени без доверенности. Полномочий главного бухгалтера в материалы дела не представлено;

-акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-180795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова