Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16029/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-179958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-179958/2016, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Участника ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны

к ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Любови Александровне, ООО "Глобус"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зауэр Л.В., доверенность от 08.11.17 г.;

от Воронцовой Л.А. и ООО "Глобус" - Олейникова Л.Е., доверенности от 24.05.16 г. и от 20.03.18 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна участник ООО "ЛАНКО-1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной и применении последствия ее недействительности;

- о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между Воронцовой Любовью Александровной и ООО "ГЛОБУС" и применении последствия ее недействительности;

- о возврате из собственности ООО "ГЛОБУС" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГЛОБУС" на нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЛАНКО-1" на нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-179958/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 оставлены без изменения.

В дальнейшем Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-179958/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Глобус" в свою очередь было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 было отказано в удовлетворении заявления Коистра-Воронцовой Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-179958/16.

Также определение суда первой инстанции от 19.02.2018 были отменены меры по обеспечению иска, принятые Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40-179958/16 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 73, 2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6 расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 17.01.14 Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, согласно которому с ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. взыскана задолженность по Договору займа от 05.05.02 в пользу Зборовской.

Из решения суда следует, что на дату принятия решения, то есть на 17.01.14 долг перед Зборовской по договору займа от 05.05.02 погашен не был.

Воронцова Л.А. ввела суд в заблуждение относительно того, что она погасила как поручитель долг за ООО "ЛАНКО-1" перед Зборовской по Договору займа от 05.05.02.

Заявитель указывает, что отсутствие в выписках по расчетному счету ООО "ЛАНКО-1" платежных поручений N 197 от 25.09.02, N 207 от 15.01.03, N 222 от 15.02.03, N 232 от 15.03.03, N 240 от 15.04.03, которые были предоставлены в суде первой инстанции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что они являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого без их учета решения суда от 30.11.16.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Все доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении заявления ООО "Глобус" об отмене обеспечительных мер, судом установлено следующее.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 73, 2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6 расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.17 Заявление Коистра-Воронцовой Ю.Г. об обеспечении иска удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, этаж 1 помещение 5 комнаты с 1 по 6 расположенного по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова д. 24 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность решения об отказе истцу в иске подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом Российской Федерации, то правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, в связи с чем, заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-179958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким