Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 13АП-3533/18

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2018 г.

Дело N А56-82662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): представитель В. Е. Трофимова, доверенность от 19.10.2017;

от ответчика (должника): представитель И. О. Локотаева, доверенность от 16.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3533/2018) ООО "Бариста Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-82662/2017 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Синус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бариста Клуб"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 600000 руб., неустойки в размере 132000 руб., с последующим принятием судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований до суммы долга по арендной плате 600000 руб., за октябрь 2017 года, 369000 руб. пеней за нарушение срока оплаты арендных платежей, 120174,11 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за август и сентябрь 2017 года, 16298,10 руб. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг

установил:

Акционерное обществе "Синус" (далее - истец, АО "Синус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бариста Клуб" (далее - ответчик, компания, ООО "Бариста Клуб") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб. В последующем суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, в результате чего рассмотрены требования о взыскании 600 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2017 года, 369 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты арендных платежей за общий период с 04.11.2017 по 18.11.2017, 120 174 руб. 11 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за август и сентябрь 2017 года, 16 298 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за общий период с 05.10.2017 по 18.11.2017 (л.д. 63 - 69).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 с ООО "Бариста Клуб" в пользу АО "Синус" взыскано 600 000 руб. долга по арендной плате, 246 000 руб. пеней, 120174 руб. 11 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг, 23700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительные требования о взыскании коммунальных расходов и пеней за просрочку их возмещения; поскольку доказательства направления счетов на оплату коммунальных услуг ответчику истец не представил, факт возникновения обязательства по оплате и период просрочки оплаты счетов за август и сентябрь 2017 года не подтверждены документально; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании коммунальных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что о наличии счета на оплату коммунальных услуг ответчик был осведомлен, что следует из переписки сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании коммунальных платежей подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 70-71) имеются доказательства направления истцом ответчику 18.10.2017 претензии об оплате, в том числе коммунальных услуг по счету от 29.09.2017 N 32 за август 2017 года. Коммунальные услуги являются периодическими платежами, поэтому соблюдение претензионного порядка в отношении одного из периодических платежей, носящих абонентский характер, признается соблюдением претензионного порядка и по следующим платежам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия новых требований подлежит отклонению. Действительно, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не могут быть приняты новые требования, которые ранее истцом не предъявлялись, одновременно изменены предмет и основание иска.

Между тем принятие новых требований, в отличие от не разрешения ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет такого нарушения норм процессуального права, которое признается существенным и влечет отмену судебного акта. Следовательно, само по себе принятие судом первой инстанции дополнительного требования не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по иным приведенным в жалобе и пояснениях истца основаниям в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором, с учетом замены арендатора) был заключен договор аренды от 01.06.2015 N З-М/15 нежилого помещения 1-Н, площадью 180,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 40, литер А, кадастровый номер 78:06:0002034:3711, сроком до 31.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 б/н).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, также прочие платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1.5 договора арендатор обязан оплачивать счета, выставляемые арендодателем, на возмещение стоимости коммунальных услуг и платежей ресурсоснабжающим организациям, обеспечивающим функционирование объекта договора, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления счета. Датой предъявления счета признается дата, указанная в счете. Арендодатель указывает в счете дату его предъявления, которая должна соответствовать дате отправления счета арендатора.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы (фиксированная и переменная части арендной платы), сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.1 договора начисляется штрафная неустойка в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.06.2015 к договору аренды, акт приема-передачи помещения от 31.12.2015 в связи с заменой арендатора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за сентябрь 2017 года и по возмещению стоимости коммунальных услуг за август, сентябрь 2017 года, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 600000 руб., по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 120174 руб. 11 коп.

Ответчик данные суммы задолженности не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для выплаты арендной платы за сентябрь 2017 года и по возмещению коммунальных расходов за август и сентябрь 2017 года не представил, факт несения истцом коммунальных расходов в соответствующем размере не опроверг. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 600000 руб. долга по арендной плате и в возмещение стоимости коммунальных услуг в размере 120174 руб. 11 коп. Требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обязанность ответчика по возмещению коммунальных расходов связана с выставлением и направлением ему истцом счетов на возмещение коммунальных услуг, в связи с чем на истца не была возложена обязанность представлять ответчику иные доказательства в обоснование несения таких расходов.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в сумме 369 000 руб. за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 18.11.2017.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 23,5 раз; что неустойка направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, на компенсацию потерь истца вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательства; отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку выплаты арендной платы до суммы 246000 руб.

В обоснование начисления пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за август и сентябрь 2017 года истцом представлены счета от 29.09.2017 N 32 и от 31.12.2017 N 38.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор обязан оплачивать счета, выставляемые арендодателем, на возмещение стоимости коммунальных услуг и платежей ресурсоснабжающим организациям, обеспечивающим функционирование объекта, в течение пяти дней с даты предъявления счета. Счет может быть направлен арендатору посредством факсимильной связи или электронной почтой. При этом стороны используют номера телефонов-факсов и адреса электронной почты, указанные в пункте 9 настоящего договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления счетов за август и сентябрь 2017 года на возмещение коммунальных расходов ответчику. Указание в претензии на выставление счета за август 2017 года ответчику ранее не может быть приравнено к исполнению истцом обязанности по направлению такого счета ответчику. Истец, в свою очередь, документально не подтвердил исполнение им данной обязанности, что исключает начисление ответчику неустойки за просрочку оплаты счетов по состоянию на 18.11.2017.

Следовательно, поскольку период просрочки оплаты спорных счетов не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 16 298 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А56-82662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина