Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13410/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-207622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Бирюлево Восточное города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-207622/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управе района Бирюлево Восточное города Москвы

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 321 875 рублей 13 копеек стоимости бездоговорного потребления

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Звездочкин В.П. (по доверенности от 01.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭСК" с иском к ответчику Управе района Бирюлево Восточное города Москвы о взыскании 1 413 968 руб. 03 коп., включая 1 321 875,13 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.07.2013 по 26.07.2016, 92 092,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 по 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-207622/17, взыскано с УПРАВЫ РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 1 413 968 руб. 03 коп., включая 1 321 875,13 руб. неосновательного обогащения, 92 092,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 27 153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15 июня 2016 г. инспектором ПАО "МОЭСК" была проведена проверка электроустановки по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 48, к. 2, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком путем присоединения к сетям жилого дома до прибора учета.

О выявленном нарушении был составлен акт от 26.07.2016 N 825/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Помещение находится в собственности г. Москвы и передано в оперативное управление ответчика, что подтверждается записью в егрп от 25.07.2012 N 77-77-05/011/20120962.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений истец определил, что стоимость энергии, потребленной ответчиком за период с 28.07.2013 по 26.07.2016 без договора, составляет 1 321 875,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости энергии и счет на оплату.

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований, представителями ПАО "МОЭСК" был проведен осмотр, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам проверки Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.06.2016 г. и Актом N 825/ЭА-ю от "26" июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, копия которого имеется в материалах дела.

В вышеуказанном Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения Ответчика к сетям ПАО "МОЭСК"; технические характеристики подключения; а также, зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,. энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом Ответчик был надлежащим образом уведомлен. В адрес Ответчика было направлено Уведомление N 244 от 15.07.2016 г., в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается Почтовой квитанцией ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 15.07.2016 г., реестром почтовых отправлений от 15.07.2016 г.

В соответствии с п. 193 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении Акта о бездоговорном потреблении присутствовал представитель Ответчика - Звездочкин В.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.06.2015 г, копия которой имеется в материалах дела. Указанный представитель подписал Акт БДП, указав в нем на то, что "с актом не согласен", но не оставив никаких возражений.

Акт был составлен и подписан уполномоченным представителем ПАО "МОЭСК" - Самариной И.И., полномочия которой подтверждаются копией доверенности N 77АБ; 4131456 от 10.09.2014 г.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (копия которой имеется в материалах дела вместе с документами, подтверждающими направление данной претензии в адрес Ответчика).

Таким образом, Акт N 825/ЭА-ю от "26" июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в Акте N 825/ЭА-ю от "26" июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Акт N 825/ЭА-ю от "26" июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом является надлежаще оформленным актом, в котором не были нарушены порядок и процедура составления.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 196 Основных положений N 442 и приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Ответчик владеет спорным объектом с 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. (копия имеется в материалах дела) и самим Ответчиком.

Следовательно, Истец определил период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика полностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Следовательно, заявление Ответчика о необходимости уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ безосновательны и не может быть удовлетворено в виду запрета распространения указанной нормы на проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности удержания ответчиком указанной суммы стоимости объема потребленной Ответчиком электроэнергии в бездоговорном порядке.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика составил 213 341 кВт-ч на сумму 1 321 875,13 руб.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" произведена не была.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-207622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова