Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12084/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-210034/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройИзоляция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1922), в порядке упрощенного производства по делу N А40-210034/17,

по исковому заявлению АО "Корпорация ТЭН"

к ООО "ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ"

о взыскании штрафа в размере 490 308 руб. 48 коп., по договору строительного подряда N 80 от 25.04.2016

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании штрафа в размере 490 308 руб. 48 коп., по договору строительного подряда N 80 от 25.04.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИнжСтройИзоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку вина за срыв сроков производства работ лежит на заказчике, вина ответчика не доказана, поскольку протечки обнаружены в местах, где заказчик самостоятельно производил работы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Корпорация ТЭН" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 80 от 25.04.2016 г. на выполнение работ по гидроизоляции пожарного резервуара на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ул.Святоозерская, вл.5.

Согласно смете (приложение N 1 к договору) ответчик должен был выполнить работы по гидроизоляции швов примыкания однокомпонентной гидроизоляцией провести обработку и герметизацию технологических отверстий, осуществить нанесение праймера на поверхность, устройство напыляемого двухкомпанентного гидроизоляционного материала, на сумму 1 276 844 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.06.2016 истец проинформировал ответчика о том, что ответчиком завершены работы по договору, объемы фактический выполненных работ имеют незначительное расхождение с объемами договорной сметы и просил учесть это при составлении актов по форме КС-2, КС-3, представить исполнительную документацию.

Согласно материалам дела, ответчик по электронной почте 17.06.2016 направил истцу письмо исх. N 5902 от 17.06.2017, и акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 10.06.2016 на сумму 1 053 040 руб., в котором просил истца в случае не согласия с указанными объемами не заполнять резервуар водой до 21.06.2016, поскольку в этот день на объект приедет представитель подрядчика.

При заполнении резервуара водой 17.06.2016 при уровне +30 см. появилась первая течь. 18.06.2016 при уровне воды +60 см. появилась вторая течь, о чем ответчик был извещен письмом б/н от 20.06.2016 г., в котором так же содержалось требование об организации ремонтных работ 21.06.2016 с 9:00.

Ответчик письмом от 21.06.2016 исх. N 5996/16 указал, что протечки были обнаружены в местах, где заказчик самостоятельно производил работы, а именно заделывал технологические отверстия, и протечки в этих местах были результатом неправильно выполненной работы со стороны заказчика, а не вине подрядчика.

Как установил суд первой инстанции, для фиксации и выяснения причин протечек, истец обратился к независимой экспертной организации ООО "НИИЖБ СК", по результатам обследования которой было выявлено вспучивание гидроизоляционного слоя, вздутие гидроизоляционного ковра вследствие отсутствия сцепления с бетонным основанием (и другие дефекты), а так же установлено, что выявленные дефекты и повреждения образовались в результате низкого качества выполненных работ по гидроизоляции внутренней бетонной поверхности пожарного резервуара; техническое состояние гидроизоляционного покрытия оценивается как недопустимое состояние.

В соответствии с п.8 особых условий договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 2 (два) года. Пунктом 7.2 договора предусматрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

О гарантийном случае ответчик извещен претензией исх.N 002-657 от 28.03.2017 г. Однако до настоящего времени дефекты не устранены.

Согласно п.7.3 договора, срок устранения дефектов составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления о возникших дефектах. Уведомление получено ответчиком 31.03.2017. Срок устранения дефектов до 07.04.2017 г.

Таким образом, просрочка устранения выявленных дефектов по состоянию на 16.10.2017 г. составляет 192 дня.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Материалами дела, подтверждается наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что протечки произошли в местах заделывания заказчиком самостоятельно технологических отверстий и были результатом неправильно выполненной работы со стороны заказчика.

С учетом вышеизложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных договором и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.12 договора, в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению дефектов в период гарантийного обслуживания, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков.

Стоимость договора в соответствии с п.3 особых условий договора составляет 1 276 844 руб. 00 коп. Период просрочки 192 дня с 08.04.2017 г. по 16.10.2017 г. Размер штрафа составляет: 1 276 844 руб. 00 коп.х0,02%= 2 553,69 руб. в день; 2 553,69 руб.х192= 490 308 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

С учетом представленных в материалы доказательств, требование истца, в части взыскания штрафа в размере 490 308 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку вина за срыв сроков производства работ лежит на заказчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены за просрочку устранения выявленных недостатков.

Довод жалобы о том, что вина ответчика не доказана, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "НИИЖБ СК" по результатам обследования протечек выявлено вспучивание гидроизоляционного слоя, вздутие гидроизоляционного ковра вследствие отсутствия сцепления с бетонным основанием (и другие дефекты), а так же установлено, что выявленные дефекты и повреждения образовались в результате низкого качества выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнжСтройИзоляция" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-210034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройИзоляция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк