Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11880/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-229414/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-229414/17, принятое судьей Ю.М. Шарина

по заявлению САО "ВСК" к РСА

о взыскании 26 386,37 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании 26 386,37 руб. суммы компенсационной выплаты.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. по адресу г.Иваново, ул.Колотилова, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda, госномер А518АС37, водитель - Козырев Алексей Вячеславович и ВАЗ 21093, госномер M047OB37, водитель -Шишова Ирина Дмитриевна.

Согласно справке о ДТП, водитель Шишова Ирина Дмитриевна, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер М047ОВ37, нарушила ст.24.5 п.1 ч.2 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО "СК "Оранта" по полису N ЕЕЕ0343473197.

Автомобиль Skoda (государственный регистрационный номер А518АС37) на момент ДТП был застрахован у истца по страховому полису N ЕЕЕ0704650306.

За ремонт поврежденного автомобиля в порядке прямого порядка возмещения в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 26 386,37 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.02. N 40-ФЗ (действующая на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.5 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958, у ООО "СК "Оранта" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.19 Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном законе отсутствуют.

Согласно ст.25 упомянутого Закона, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В силу п.п.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 (размещен на официальном сайте РСА), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона об ОСАГО, являются основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

На этом основании САО "ВСК" направило в адрес РСА требование о возмещении ущерба в рамках ПВУ. Данное требование было оставлено без внимания.

Согласно расчету истца сумма исковых требований составила 26 386,37р.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Пунктом 27 названных Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования.

Из изложенного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе взыскать со страховой компании виновного лица страховое возмещение в порядке, предусмотренном законом, если отношения между страхователем и страховщиком виновного лица урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств".

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела информацией от 15.05.2015 г. выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" страховой полис в графе текущий статус имеет отметку "украденный" и в дате присвоения текущего статуса значится "апрель 2015".

Между тем, апелляционный суд не может расценивать данное доказательство как допустимое.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Упомянутая распечатка РСА не содержит данных сайта, с которого она получена.

Транспортное средство, застрахованное по упомянутому полису, имеет государственный номерной знак М 047 ОВ 37.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2016 г., в котором указан данный страховой полис.

У апелляционного суда нет оснований ставить под сомнение действия сотрудника МВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-229414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов