Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13096/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-146464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-146464/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ДЭЗИС" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Комбалт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЭЗИС" - Соколов Е.Д., по дов. от 10.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ООО ЧОП "Комбалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чернявская В.И.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило заявление ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2014, заключенного между ООО ЧОП "Комбалт" и Космыниным С.В. и о применении последствий недействительности сделки, определением арбитражного суда от 28.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "ДЭЗИС" о признании сделки недействительной назначено на 02.04.2018 на 17 час. 30 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 поступило заявление ООО "ДЭЗИС", в котором заявитель просит арбитражный суд принять меры по обеспечению заявления об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 и истребовании имущества из чужого владения в форме установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным отделам совершать регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего Антонову С.В., находящееся по адресу г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корпус 2, общей площадью 44,5 кв.м., принять меры по обеспечению иска путем запрета Антонову С.В. совершать сделки по распоряжению помещением, находящегося у него в долевой собственности, в том числе направленные на отчуждение, обременение, уничтожение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявление ООО "ДЭЗИС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-146464/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению заявления об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения в форме установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным отделам совершать регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего Антонову С.В., находящееся по адресу г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корпус 2, общей площадью 44,5 кв.м., принять меры по обеспечению заявления путем запрета Антонову С.В. совершать сделки по распоряжению помещением, находящегося у него в долевой собственности, в том числе направленные на отчуждение, обременение, уничтожение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для принятия обеспечительных мер были предоставлены доказательства, и объем представленных доказательств достаточен для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "ДЭЗИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ООО "ДЭЗИС" о признании сделки недействительной, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о действиях Антонова С.В., связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, учитывая, что само спорное имущество, фактически отчуждено покупателем по спорной сделке.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что требования о применении обеспечительных мер предъявлены в отношении Антонова С.В., который стороной по спорной сделке не является, сведений о том, что Антонов С.В. является недобросовестным приобретателем в заявлении ООО "ДЭЗИС" не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-146464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов