Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13090/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-187480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ Титан" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-187480/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ПКБ Титан" (ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761) о взыскании денежных средств в размере 1 098 867, 39 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 046 376, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 490, 84 руб., а также госпошлины в размере 23 989 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Усик М.И. по доверенности от 03.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ Титан" (далее - истец) предъявило АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании долга в размере 1 046 376, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 490, 84 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований в части взыскания суммы основного долга, производство по настоящему делу в данной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 524, 55 руб. за период с 09.02.2017 г. по 25.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ООО "ПКБ ТИТАН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 524,55 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 000 руб. Суд возвратил ООО "ПКБ ТИТАН" сумму госпошлины в размере 100 руб. из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отнесения расходов по уплате госпошлины на истца и принять новый судебный акт о возврате государственной пошлины в размере 21 989 руб., ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что фактически отказ от части исковых требований хоть и связан с добровольным удовлетворением требований Истца Ответчиком, но это добровольное исполнение произошло до подачи истцом иска в суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. Ответчиком на электронной площадке zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31704676411 и документация о запросе предложений на право заключения договора на разработку разделов проектной и рабочей документации, указанных в п.6 Задания на проектирование, по объекту: "Переустройство инженерных сетей к общественно-рекреационной зоне "Музейный парк" на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея".

В течение срока установленного для подачи заявки оператору электронной площадки поступило соответствующая заявка на участие от ООО "ПКБ Титан". Для участия в электронном аукционе в обеспечение заявки ООО "ПКБ Титан" перечислило денежные средства в размере 1046376 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 25.01.2017 г.

По результатам проведения заседания закупочной комиссии был составлен протокол об оценке и сопоставления предложений участников закупки N 31704676411- 02 от 03.02.2017 г., исходя из которого, ООО "ПКБ Титан" отказано в допуске на основании п.14.4 ст. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО МНИИТЭП. Участник N 1 (Истец) не соответствует требованиям, установленным п.п. 10.7, 10 ч. 8 закупочной документации "информационная карта запроса предложений", а именно: Участник N 1 не подтвердил наличие положительной деловой репутации в отраслях, аналогичных предмету настоящей закупки (проектирование) - не менее чем 5 (пять) положительных отзывов заказчиков или благодарственных писем заказчиков.

В связи с изложенным денежные средства перечисленные ООО "ПКБ Титан" в качестве обеспечения заявки подлежали возврату исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Указанное положение о закупке, было размещено на электронной площадке в виде документации запроса предложений, Утвержденные Заместителем генерального директора АО МНИИТЭП.

Исходя из п.4.2.2 указанного положения: В случае, если в документации о закупке установлено требование обеспечения заявки на участие в закупке, Заказчик или электронная площадка возвращают денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в течение пяти рабочих дней со дня: подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке участнику, подавшему заявку на участие и не допущенному к участию в закупке.

Учитывая указанное, ООО "ПКБ Титан" направило на официальный адрес электронной почты (kanc@mniitep.ru) указанный на сайте Ответчика, а также на электронный адрес (SitnikovaYS@mniitep.ru) сайте электронной площадки zakupki.gov.ru, в извещении о проведении закупки, претензию (требование о возврате денежных средств уплаченных в качеств обеспечения заявки).

Возврат указанной денежной суммы был произведен с нарушением установленного срока его возврата по платежному поручению от 25.07.2017 г. N 692.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 524, 55 руб. за период с 09.02.2017 г. по 25.07.2017 г.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 524, 55 руб. за период с 09.02.2017 г. по 25.07.2017 г. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что фактически отказ от части исковых требований хоть и связан с добровольным удовлетворением требований Истца Ответчиком, но это добровольное исполнение произошло до подачи истцом иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

В связи с частичным отказом Истца от части исковых требований, госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату Истцу, поскольку оплата суммы основного долга была произведена до обращения Истца с исковым заявлением в суд, то в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-187480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев