Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12404/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-161519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-161519/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1484)

по иску ОАО "Международный центр"

к ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ"

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательного обогащения в размере 13 150 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 евро 05 евроцентов, по день фактической оплаты.

при участии:

от истца: Мелешко Е.В. по доверенности от 16.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательного обогащения в размере 13 150 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 евро 05 евроцентов, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью, "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" в пользу открытого акционерного общества "Международный центр" взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательное обогащение в размере 13 150 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 евро 79 евроцентов.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 года по день фактической оплаты следует производить исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, публикуемым Банком России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно применены средневзвешенные процентные ставки, в то время как необходимо применять средние ставки по краткосрочным кредитам.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N МЦ-13-51 на выполнение на объекте: Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева Западного административного округа г. Москвы, корпус "Б" комплекса работ, включая: работы по монтажу, пусконаладке и участие в процессе ввода в эксплуатацию предоставленных заказчиком комплектных пассажирских лифтов в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в спецификации оборудования и в расчете стоимости; участие в комиссии по приемке смонтированного оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ и получение акта полного технического освидетельствования и декларации о соответствии оборудования техрегламенту.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является твердой (фиксированной), определяется на основании расчета стоимости (приложение N 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет в сумме в рублях РФ эквивалентной: 274 400 евро по курсу установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 10 сентября 2013 года, при условии подписания сторонами акта готовности строительной части для монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию оборудования. Дата окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2013 года. Датой выполнения работ по договору сторонами признается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом частично на сумму 124 050 евро, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 4.1.1. договора истцом ответчику был выплачен аванс в размере 50 % от стоимости работ в сумме в рублях РФ, эквивалентной 137 200 евро, что подтверждается платежным поручением N 202 от 23.05.2014.

Согласно пункту 10.4. договора заказчик вправе, в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления исполнителю, с выполнением условий пункта 10.2. договора. Договор будет считаться сторонами расторгнутым в одностороннем (внесудебном) порядке с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае расторжения договора сторона инициатор обязана уведомить другую сторону об этом предварительно, не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом производство работ прекращается, стороны проводят сверку взаиморасчетов, по результатам которой исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных им к моменту получения уведомления об отказе от исполнения договора работ, а заказчик обязан принять должным образом выполненные исполнителем работы, понесенные расходы, с приложением подтверждающих документов, и оплатить в согласованной сторонами сумме. В случае наличия по результатам сверки у исполнителя непогашенного выполнением аванса, исполнитель обязан вернуть его в согласованной сторонами сумме на расчетный счет заказчика, в течение 3 дней с даты, указанной в счете заказчика.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2016 года истец передал ответчику нарочно уведомление исх. N 320-16/ИЦ от 29 ноября 2016 года о расторжении договора, предложив вернуть неотработанный аванс.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Наличие неотработанного аванса в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 13 150 евро образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательного обогащения в размере 13 150 евро является правомерным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы неосновательного обогащения не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.07.2017 в сумме 820,05 евро.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, при проверке расчета истца, судом первой инстанции установлен неверный порядок начисления процентов, а также начальный период начисления.

Поскольку уведомление о расторжении было передано ответчику 30.11.2016, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 10.2. договора по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть проценты могут быть начислены после даты расторжения договора - 08.12.2016.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики N 1 (2017), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно расчету истца период просрочки составил от 24 до 31 дня.

Согласно официальному сайту Банка России в сети "Интернет" средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро:

- в декабре 2016 года (просрочка 24 дня), ставка по кредиту до 30 дней составила 1,07;

- в январе 2017 года (просрочка 31 день), ставка по кредиту от 31 до 90 дней составила 4,67;

- в феврале 2017 года (просрочка 28 дней), ставка по кредиту до 30 дней составила 1,22;

- в марте 2017 года (просрочка 31 день), ставка по кредиту от 31 до 90 дней составила 5,45;

- в апреле 2017 года (просрочка 30 дней), ставка по кредиту до 30 дней составила 1,50;

- в мае 2017 года (просрочка 31 день), ставка по кредиту от 31 до 90 дней составила 3,74;

- в июне 2017 года (просрочка 30 дней), ставка по кредиту до 30 дней составила 1,75;

- в июне 2017 года (просрочка 26 дней), ставка по кредиту до 30 дней составила 2,17.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом средневзвешенных процентных ставов по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, размер процентов составляет 231 евро 79 евроцентов:

- 13 150 евро * 24 дня (с 08.12.2016 по 31.12.2016) * 1,07 % / 366 = 9,23 евро;

- 13 150 евро * 31 день (с 01.01.2017 по 31.01.2017) * 4,67 % / 365 = 52,16 евро;

- 13 150 евро * 28 дней (с 01.02.2017 по 28.02.2017) * 1,22 % / 365 = 12,31 евро;

- 13 150 евро * 31 день (с 01.03.2017 по 31.03.2017) * 5,45 % / 365 = 60,87 евро;

- 13 150 евро * 30 дней (с 01.04.2017 по 30.04.2017) * 1,50 % / 365 = 16,21 евро;

- 13 150 евро * 31 день (с 01.05.2017 по 31.05.2017) * 3,74 % / 365 = 41,77 евро;

- 13 150 евро * 30 дней (с 01.06.2017 по 30.06.2017) * 1,75 % / 365 = 18,91 евро;

- 13 150 евро * 26 дней (с 01.07.2017 по 26.07.2017) * 2,17 % / 365 = 20,33 евро.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, подлежащими взысканию с ответчика являются проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в общем размере 231 евро 79 евроцентов, по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно применены средневзвешенные процентные ставки, в то время как необходимо применять средние ставки по краткосрочным кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из расчета истца следует, что ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств, в том числе, на 31 день.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены средневзвешенные процентные ставки в случаях начисления процентов за периоды просрочек составляющих от 31 до 90 дней.

При этом суд первой инстанции применил процентные ставки, указанные в таблице, представленной самим ответчиком.

Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на процентные ставки, применяемые при меньшем периоде просрочки, что является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-161519/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова