Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12464/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-182212/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО ТД "ДиетЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2017 г.

по делу N А40-182212/2017, принятое судьёй Л.А. Дранко

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова

(ОГРН 1027739054420, ИНН 7728095113)

к ООО ТД "ДиетЭкс"

(ОГРН 1077762671931, ИНН 7743667943)

о взыскании суммы штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ДиетЭкс" (далее - Ответчик) о взыскании суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-182212/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 04.12.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайств от сторон по делу об изготовлении мотивированного решения суда в суд не поступало.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - Университет, Заказчик) и ООО ТД "ДиетЭкс" (далее - Поставщик) 20.01.2016 г. по результатам аукциона в электронной форме N 0373100108215000496 заключен Контракт N 496-ОА-15 (далее - Контракт) на поставку продуктов питания (мясная продукция) для нужд обособленного структурного подразделения Университета - Научно-исследовательского клинического института педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева (Институт педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) (далее - Институт).

В соответствии с предметом Контракта Поставщик принимает на себя обязательства поставить продукты питания (мясную продукцию) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и условиями Контракта, а Заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 5 515 870, 80 рублей (п. 2.1 Контракта).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком Заказчику с даты подписания Контракта по 31.12.2016 г. партиями по заявкам Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления заявки от Заказчика, (п. 4.2 Контракта).

Все заявки на поставку Товара направлялись Заказчиком и принимались Поставщиком по адресу электронной почты, указанному в реквизитах Поставщика в разделе 15 Контракта: zakaz_produktov@bk.ru.

Однако по заявке от 02.12.2016 г. (тушки цыпленка - 300 кг) и от 05.12.2016 г. (тушки цыпленка - 300 кг, говядина б/к - 500 кг) 05.12.2016 г. и 06.12.2016 г. Поставщик без объяснения причин поставку Товара не произвел, по заявке от 06.12.2016 г. (тушки цыпленка - 400 кг, говядина б/к - 500 кг) 07.12.2016 г. Поставщиком были поставлены только тушки цыпленка - 100,8 кг (товарная накладная от 07.12.2016 г. N 32968).

Таким образом, Поставщик нарушил принятые на себя обязательства по Контракту, в связи с чем Институт педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России не обеспечил в декабре 2016 года пациентов полноценным питанием в соответствии с требованиями законодательства в области здравоохранения.

В соответствии с разделом 14 Контракта в адрес Поставщика были направлены следующие претензии с требованием оплатить штраф:

* N 01-66/160 от 26.01.2017 г. (получена Поставщиком 01.02.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, и уведомлению о вручении) (л.д. 88-91),

* N 01-66/1128 от 19.05.2017 г. (получена Поставщиком 29.05.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России) (л.д. 92-93).

Ответа на указанные претензии Заказчик не получал. ООО ТД "ДиетЭкс" не оплатило штраф согласно претензиям.

В своей апелляционной жалобе Ответчик полагает, что при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно по заявке от 02.12.2016 г. и от 05.12.2016 г.; по заявке от 06.12.2016 г., не соблюден претензионный порядок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 229, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 275 793, 54 рублей (двести семьдесят пять тысяч семьсот девяносто три рубля 54 копейки) (п. 8.4 Контракта).

Расчет штрафа произведен Истцом на основании пункта 8.4. Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 275 793, 54рублсй (двести семьдесят пять тысяч семьсот девяносто три рубля 54 копейки), определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 3 млн. рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что Ответчиком был представлен расчет и доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, то суд правильно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы, что при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно по заявке от 02.12.2016 г. и от 05.12.2016 г.; по заявке от 06.12.2016 г., не соблюден претензионный порядок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 88-91), (л.д. 92-93).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2017 года по делу N А40-182212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ТД "ДиетЭкс" (ОГРН 1077762671931, ИНН 7743667943) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова