Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-3482/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-210460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Лайкрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-210460/17 (53-1886), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

к ООО "ЛайкРайд" (ОГРН 5087746427093 ИНН 7718731497)

о взыскании долга, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 10.04.2018 г.;

от ответчика: Яминова М.Р. по доверенности от 27.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд" (далее - ответчик) о взыскании:

- долга по уплате лизинговых платежей N N 13-16 за период с 07.12.2016 г. до 27.03.2017 г. в размере 78.917 руб. 39 коп.;

- долга по уплате лизинговых платежей N N 17-19 за период с 27.03.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 70.524 руб. 21 коп.;

- неустойки за период с 12.12.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 7.356 руб. 20 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 2.414 руб. 87 коп.;

- сумму задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 36.081 коп. 84 коп.;

- об изъятии предмета лизинга автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN): Z94CT41DBFR469540, год выпуска: 2015, цвет: белый.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-309, 450.1, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N Р15-26488-ДЛ от 20 ноября 2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, но с вызовом сторон на основании определения апелляционного суда от 13.03.2018 г.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-26488-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Автомир-Трейд" транспортное средство легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска.

Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2015 г. (л.д. 20).

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей N 13,14,15,16 по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

27 марта 2017 г. истцом было направлено уведомление от 23.03.2017 г. о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. (л.д. 32-35).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, досрочно расторгнут с 27 марта 2017 г.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 07.12.2016 г. до 27.03.2017 г. в размере 78.917 руб. 39 коп. и задолженность по уплате платежей за период с 27.03.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 70.524 руб. 21 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 7.356 руб. 20 коп. за период с 12.12.2016 г. по 27.03.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 2.414 руб. 87 коп. за период с 27.03.2017 г. по 06.07.2017 г.

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции на основании п.3.8. и п. 4.3., п.4.4. Общих условий договора лизинга правомерно требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 36.081 руб. 84 коп. удовлетворил.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Посчитав требования истца подтвержденными представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора лизинга в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей в т.ч. и на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга. При этом, оплата лизингового платежа не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом ранее полученных лизинговых платежей от ответчика.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств возврата предмета лизинга, контррасчета задолженности и пени и иных обоснованных возражений по исковым требованиям ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А40-210460/17 (53-1886) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ОГРН 5087746427093 ИНН 7718731497) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размер 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ,

Председательствующий судья

Г.С.Александрова