Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-16824/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-170625/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 года по делу N А40-170625/17

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1551)

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа Инвест"

(ОГРН 5077746351678)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Природа Инвест" неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-918 от 31.12.2015 года на дату вынесения судебного решения.

Решением суда от 12.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Природа Инвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Природа Инвест" (заказчик) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-918, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного по адресу: ул. Тушинская, д. 16 стр.2, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора и порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению платы за подключение объекта в системам теплоснабжения и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействиями исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

24.08.2017 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-918 от 31.12.2015 года, где пунктом 5 установлено отсутствие у сторон друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением договора.

Как следует из материалов дела, фактические мероприятия, составляющие процедуру технологического присоединения, не осуществлялись, доказательств несения расходов, связанных с осуществлением мероприятий и созданием необходимых условий для фактического подключения объекта общества, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-170625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук