Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-6104/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-171639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капиталстрой" и ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-171639/17 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1537)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Капиталстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 17.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 17 389 606 руб. 93 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 15 785 463 руб. 07 коп. и пени в размере 1 604 143 руб. 86 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 13 468 911 руб. 15 коп., пени в размере 1 242 310 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 12 апреля 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель, Ответчик) и ООО "КапиталСтрой" (Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 1-475/06, сроком действия с 01 января 2006 года до 31 декабря 2010 года, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 489,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13.

26 октября 2010 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 1-475/06, в соответствии с которым стороны в том числе договорились внести изменения в Договор в части изменения срока Договора аренды - по 30 июня 2015 года.

Согласно п. 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора на новый коэффициент-дефлятор (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды в бюджет города Москвы.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период за период с 01.03.2015 года по 14.12.2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 785 463 руб. 07 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей Истцом начислена неустойка за период с 06.06.2015 г. по 14.12.2016 г. в размере 1 604 143 руб. 86 коп., предусмотренная п. 7.1 Договора аренды.

Так, согласно п. 7.1 Договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 10 декабря 2014 г ООО "Капиталстрой" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 13

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-18560/16, вступившим в законную силу 31.10.2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "КапиталСтрой" и ДГИ при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13, общей площадью 381,5 кв.м. (подвал, помещение I, комн. 2-14, пом. II, комн. 1-5, 9), изложив п. 3.1. договора в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 19 344 000 (девятнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей в соответствии с заключением эксперта N 535/О-16 от 06.06.2016 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 381,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13, (подвал, помещение I, комн. 2-14, пом. II, комн. 1-5, 9), выполненного АНО НКЦ СЭ "Гильдия". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

- изложив п. 3.2 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

- изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Суд взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 года по делу А40-18560/16, между сторонами 14.12.2016 года в отношении указанных нежилых помещений заключен договор купли-продажи недвижимости. N 59-4077.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Департамент взыскивает денежные средства в виде арендных платежей и соответствующие пени, начисленные в том числе и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18560/16-11-146 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,, суд приходит к выводу о неверном расчете периода суммы задолженности по арендным платежам и неустойки.

С учетом произведенного перерасчета, правомерным является начисление суммы задолженности с марта 2015 года по октябрь 2016 года, размер которой составляет 13 468 911,15 руб., в части расчета неустойки с 06.06.2015 года по 31.10.2016 года, размер которой составляет 1 242 310,33 руб.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате арендных платежей, требования Истца документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании суммы долга по арендной плате подлежат удовлетворению частично в размере 13 468 911,15 руб.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 13 468 911 руб. 15 коп., пени в размере 1 242 310 руб. 33 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов рассмотрения дела N А40-18560/16-11-146.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-171639/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева