Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-16509/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-79202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г.

по делу N А40-79202/2017, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45 744 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 552 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истцом и Коганом Леонидом Михайловичем заключено 29.11.2011 соглашение N 1118101/0489, по условиям которого Банк предоставил Когану Л.М. потребительский кредит в сумме 50 000 руб. сроком возврата 29.10.2015 с процентной ставкой 17% годовых.

В дату заключения Соглашения Заемщиком было подписано Заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым Коган Л.М. присоединился к программе добровольного коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "МАКС" (Страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "МАКС" от 21.12.12 N 406-ОД(А).

Страховщик обязуется при страховых случаях произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (кредитному учреждению) (пункт 1.3 договора коллективного страхования).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику 50 000 руб. - банковским ордером N 316886 от 30.11.2011.

Пунктом 3.6 Соглашения установлено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если Заемщик в срок не вернет кредит и не уплатит начисленные на него проценты.

26.05.2012 (согласно свидетельству о смерти от 28.05.2012 серии II-ТО N 608948) Коган Л.М. умер.

Банк обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае.

06.05.2015 ЗАО "МАКС" отказало истцу в возмещении страховой выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 10.3 Правил страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, запрошенные в КГБУЗ "Центральная больница г. Белокуриха", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт страхового события (смерть Коган Л.М.) является страховым случаем, в соответствии с правилами страхования ЗАО "МАКС" N 138.2.

Смерть Когана Л.М. является страховым риском, что является основанием возникновения у Страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно программе коллективного страхования при наступлении страхового случая указанного в разделе "Страховые случаи/риски" страховая выплата определяется в размере 100% от страховой суммы определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

Задолженность Когана Л.М. по соглашению N 1118101/0489 от 29.11.2011 на дату смерти составила 45 744 руб. 68 коп, а также проценты за пользование кредитом в сумме 1 552 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-79202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова