Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-17731/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-192674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би Пьюр Компании" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-192674/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, о принятии к производству заявления ООО "Би Пьюр Компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АА Независимость Премьер Авто" требований в размере 1 479 842 руб. 57 коп. и назначении рассмотрение заявления в судебном заседании после введения в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Би Пьюр КОмпани" - Залецкайте В.С., дов. от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ООО "Би Пьюр Компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АА Независимость Премьер Авто" требований в размере 1 479 842 руб. 57 коп. и назначить рассмотрение заявления в судебном заседании после введения в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Би Пьюр Компании" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления к рассмотрению в рамках текущей процедуры по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Би Пьюр КОмпани" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Би Пьюр КОмпани", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-192674/17-95-265 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АА Независимость Премьер Авто". Определением Арбитражного суда от 23.01.2018 года в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" введена процедура наблюдения. ООО "Би Пьюр Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АА Независимость Премьер Авто" требования третьей очереди о выплате задолженности в размере 1479 842 руб. 57 коп. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-192674/17-95-265 от 14.03.2018 г. назначено рассмотрение заявления ООО "Би Пьюр Компани" в судебном заседании после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сообщение временного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты Коммерсант N 20 от 03.02.2018 г., стр. 109.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Таким образом, течение 30 дневного срока для предъявления кредиторами своих требований началось 04.02.2018 г., последним днем срока является 05.03.2018 г. (25 дней в феврале с 4 по 28 число, 5 дней в марте с 1 но 5 число включительно). Заявление ООО "Би Пьюр Компани" было направлено в адрес Арбитражного суда почтой. Информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления с трекномером 115191200087410 подтверждается, что письмо было передано в почтовое отделение для отправки 02.03.2018 г. и получено адресатом - 05.03.2018 г. Частью 6 ст. 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Из изложенного следует, что при проверке соблюдения заявителем сроков обращения суд должен был ориентироваться на дату почтового штемпеля на входящем конверте с заявлением.

В оспариваемом определении суд первой инстанции ссылается не на дату почтового штемпеля, а на дату штампа канцелярии суда 05.03.2018 г. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы 05.03.2018 г. - последний день установленного процессуального срока. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку спорный срок следует учитывать с 02.03.2018 г. - с даты приема почтовой корреспонденции к отправке в отделении органа почтовой связи Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Би Пьюр Компани" процессуальные сроки нарушены не были, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в рамках текущей процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявление, порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 113, ч. 6 ст. 114, ч. 3 ст. 223, ст. 257, 260, 269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-192674/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.И. Шведко И.М. Клеандров