Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13943/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-87089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НК "Союз Петролеум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-87089/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-794),

по заявлению ООО "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Макурин И.Н. по дов. от 05.04.2018, Липская Д.А. по дов. от 30.05.2017, Галкина С.В. по дов. от 27.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Союз Петролеум" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 21.01.2017 N 11/2 об отмене решения от 05.05.2016 N 11/32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке и решения от 25.01.2017 N 11/29234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НК "Союз Петролеум" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "НК "Союз Петролеум" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве на основании представленной 25.04.2016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 N 11/71119, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесены следующие решения:

- решение от 25.01.2017 N 11/2, которым отменено решение от 05.05.2016 N 11/32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 369284 руб. в заявительном порядке;

- решение от 25.01.2017 N 11/29234, которым установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 369284 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные ненормативные акты обжалованы ООО "НК "Союз Петролеум" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2017 N 21-19/038461 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая решения от 25.01.2017 недействительными, ООО "НК "Союз Петролеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оспариваемым решением налогового органа установлено незаконное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года суммы НДС в размере 369284 руб., предъявленной при приобретении нефтепродуктов от ООО "Русский Холдинг", в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

По итогам исследования материалов дела установлено следующее.

ООО "НК "Союз Петролеум" на основании договора поставки от 08.10.2015 N RHSP-081015 (Договор поставки) с ООО "Русский Холдинг" приобретало нефтепродукты (топочный мазут) на общую сумму 17160000 руб., в том числе НДС в размере 369284 руб., который был предъявлен к вычету в декларации за 1 квартал 2016 года на основании выставленных спорным контрагентом счетов-фактур и товарных накладных.

Приобретенный товар впоследствии был реализован на экспорт в адрес компании Delixy Energy PTE.LTD.

Анализ представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, свидетельствует о недостоверности документов, обосновывающих спорные вычеты, и фактической невозможности осуществления ООО "Русский Холдинг" поставки товара.

Согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорного поставщика и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по поставке товара, в виду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организации - контрагента следует, что указанная компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), в дальнейшем денежные средства поступившие на счета контрагентов 2-го звена переводились с изменением наименования платежа.

ООО "НК "Союз Петролеум" в подтверждение реальности поставки товара представило товарные накладные и товарно-транспортные накладные, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд на основании исследованных материалов дела правомерно установил, что они не подтверждают реальность поставки товара спорным контрагентом, не только по уже названным основаниям невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в виду следующего.

Проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорного поставщика установлено, что все хозяйственные документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности исходящих данных от контрагента.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий установлено, что основным поставщиком нефтепродукта являлось ООО "КемВлад Петролеум", с которым налогоплательщика связывали длительные деловые отношения.

Указанные обстоятельства подтверждают нереальность поставки товара ООО "Русский Холдинг" и его привлечение налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-87093/17-107-770 с теми же сторонами и по тому же предмету, по выездной налоговой проверке за предыдущий период.

Решением суда от 09.11.2017 по делу N А40-87093/17-107-770 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "НК "Союз Петролеум" неправомерно учло в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года сумму НДС в размере 369284 руб., предъявленную при приобретении у ООО "Русский Холдинг" нефтепродуктов, в виду получения при совершении указанных операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемые решения от 25.01.2017 N 11/29234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.01.2017 N 11/2 об отмене решения от 05.05.2016 N 11/32 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о реальности поставки не принимается судом. Инспекцией реальность реализации в адрес конечного покупателя не оспаривается, судом установлена невозможность поставки именно ООО "Русский Холдинг".

Доводы относительно нецелесообразности приобретения товара у ООО "КемВлад Петролеум" отклоняются поскольку сведения о данном контрагенте приведены налоговым органом для указания на разовый характер отношений с ООО "Русский Холдинг". При этом документальное подтверждения обоснованности выбора данного контрагента (ООО "Русский Холдинг") на в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно проявления должной осмотрительности повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы необоснованные противоречат материалам дела и не принимаются судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-87089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова