Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-20831/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-25412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККЕМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-25412/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-183)

по иску ООО "АККЕМ" (ОГРН 1047796721906; 124460, г. Москва, Зеленоград, корп.100)

к ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891; 121059, г. Москва, Площадь Европы, д.2, оф.205)

о взыскании задолженности в размере 5 004 614, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будник Н.А. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККЕМ" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договорам N 1811-2016/СМР/КТЛ от 10.01.2017 г, N 1002-2015/СП/РСП от 10.02.2015 г., N 9946 от 25.08.2017 г. в общем размере 5 004 614, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. суд возвратил исковое заявление ООО "АККЕМ" на основании пп.1 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате прекратил свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для возврата иска, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а вопрос о наличии оснований для возврата иска направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на п. 12.9, 12.6 договоров, возвратил исковое заявление на основании пп.1 п.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 12.9, 12.6 договоров предусмотрено, что все споры, вытекающие их договоров или в связи с ними, в связи с его заключением, исполнением, изменением и расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Однако апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд рассматривает дело по существу.

С 1 ноября 2017 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, постоянно действующий Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате прекратил прием исковых заявлений, что подтверждается справкой Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 28.03.2018 г. исх. N 9.

В связи с тем, что подача искового заявления в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в списке третейских судов постоянно действующий Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате не значится. Правопреемника, имеющего полномочия рассматривать споры в качестве третейского суда, не существует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить фактическую возможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении данного спора в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, проверив, не прекратил ли Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате свою деятельность с 01.11.2017 г., имеет ли он с указанной даты права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-25412/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев