Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-9861/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-156487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тогас-Студио Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-156487/17 (10-1353), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ИП Мищенко Е.В. (ОГРНИП 307770000042841)

к ООО "Тогас-Студио Запад" (ОГРН 1047796081332)

о взыскании неустойки предусмотренной п.9.5. договора аренды N МТА-7/1 от 31.07.2016 г. в размере 150.000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения соответствующего платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.Н. по доверенности от 12.04.2018 г.; Мищенко С.А., Виноградов А.А., Трушин О.А. по доверенности от 13.03.2018 г.;

от ответчика: Царалунга В. по доверенности от 10.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тогас-Студио Запад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 150.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения соответствующего платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 393, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 7/1 от 31.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 7/1 от 31.07.2016 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 142,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.18/7.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 г. истец передал помещение ответчику в аренду. (л.д. 21).

В статье 7 договора стороны согласовали права и обязанности арендатора. В силу п.7.3., п.7.5., п.7.8. и п.7.9 арендатор несет полную ответственность за сохранность помещения и имущества, переданных ему по акту приема-передачи.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 г. ответчик выехал из арендованного помещения, при этом, помещению был нанесен вред, что отражено в дефектной ведомости и акте обратной передачи помещения от 01.07.2017 г., подписанном ответчиком. Так, в акте имеется указание на следующие повреждения: демонтаж тепловой завесы, систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения; демонтаж сигнально-охранной рамы; демонтаж внутренней деревянной двери; демонтаж электророзеток и иных элементов системы электроснабжения; демонтаж потолочных точечных светильников и ламп витрин вместе с элементами крепления.

Согласно п.9.5 договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 150.000 евро не позднее 10 календарных дней с момента завершения срока аренды помещения (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты штрафа) в случае нанесения капитальных повреждений строениям арендуемого помещения, а также самого здания, или нарушения (в т.ч. их порчи) неотделимых улучшений помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.07.2017 г. с требованием оплатить сумму неустойки. (л.д. 25). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку факт повреждений арендованного помещения был установлен, доказательств погашения начисленной неустойки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно исковые требования на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суда повреждения не относятся к неотделимым повреждениям, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из согласованных условий договора, стороны согласовали порядок возвращения арендатором помещения из аренды. Доказательства, подтверждающие о возвращении арендованного помещения в надлежащем состоянии, как и при принятии помещения в аренду, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется как необоснованная, в связи с отсутствием правовых оснований в силу ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-156487/17 (13-1353) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко