Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11427/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-233621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-233621/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "ПринтМаркет ТМ" в размере 573.941.795 руб. 24 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк" - Семочкин А.А., дов. от 17.05.2017,

от ООО "ПринтМаркет ТМ" - Смирнова Е.В., дов. от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "ПринтМаркет ТМ" в размере 573.941.795 руб. 24 коп. долга. Не согласившись с вынесенным определением, АО "НС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ПринтМаркет ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ПринтМаркет ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПринтМаркет ТМ" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Из материалов дела следует, что требования ООО "ПринтМаркет ТМ" основаны на заключенном договоре займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.09.13г. ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Административный сервис", платежными поручениями с отметками кредитной организации об их исполнении о перечислении ООО "ПринтМаркет ТМ" в пользу ООО "Административный сервис" денежных средств в общем размере 441.735.000 руб., уведомлениями ООО "ПринтМаркет ТМ" в адрес ООО "Административный сервис" об ошибочном указании в платежных поручениях назначения осуществленных платежей, доказательствами частичного исполнения должником своих обязательств по договору займа в виде платежных поручений и соглашений о зачете встречных однородных требований, расчетом задолженности, который арбитражный суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора займа и положениям ст.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В данном случае, факт заключения договора займа между ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Административный сервис", так и факт перечисления ООО "ПринтМаркет ТМ" в пользу ООО "Административный сервис" денежных средств в указанном в требованиях размере в судебном заседании не опровергнут, равно как и содержание направленных ООО "ПринтМаркет ТМ" в адрес ООО "Административный сервис" уведомлений об изменении назначения осуществленных платежей, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Административный сервис" возражений относительно уведомлений ООО "ПринтМаркет ТМ" об изменении оснований осуществленных платежей в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств представителями АО "НС БАНК" не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст.68 АПК РФ не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии между ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Административный сервис" договорных отношений в виде гражданско-правовых сделок, указанных в платежных поручениях ООО "ПринтМаркет ТМ" в качестве оснований осуществленных платежей, причем отсутствие таких правоотношений подтверждено представленной представителем кредитора копией книги продаж ООО "ПринтМаркет ТМ", наличие у ООО "Административный сервис" перед ООО "ПринтМаркет ТМ" неисполненных обязательств по договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.09.13г. подтверждено представленными ООО "ПринтМаркет ТМ" документами бухгалтерской отчетности кредитора и должника, в связи с чем ссылка АО "НС БАНК" на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой в адрес АО "НС БАНК" ООО "Административный сервис", являющимся должником по предоставленным АО "НС БАНК" кредитам, не может являться бесспорным доказательствам отсутствия у ООО "Административный сервис" упомянутой задолженности, учитывая, что достоверность предоставленных должником в адрес АО "НС БАНК" указанных сведений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы АО "НС БАНК" о, наличии признака заинтересованности ООО "ПринтМаркет ТМ" по отношению к должнику ничем не подтверждены, поскольку опровергаются представленными кредитором доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения договора займа и осуществления по указанному договору платежей в пользу должника.

Довод об осуществленной ООО "ПринтМаркет ТМ" в одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО "Административный сервис" и ООО "ПринтМаркет ТМ" в договор займа, то указанное заявление противоречит материалам дела, и, в частности, договором займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.09.13г., не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, в равно фактическим принятием ООО "Административный сервис" уведомлений ООО "ПринтМаркет ТМ" об изменении назначения осуществленных в пользу должника платежей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о возражениях ООО "Административный сервис" по существу упомянутого уведомления.

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке безучастия банков. Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств" Следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В связи с тем, что в настоящее время единственным участником ООО "Административный сервис" и ООО "ПринтМаркет ТМ" является ООО "Строительные активы", по запросу заявителя единственным участником была представлена информация, об отражении денежных средств, поступивших от ООО "ПринтМаркет ТМ" в адрес должника (ООО "Административный сервис") в бухгалтерском учете. Согласно карточкам должника по счету 51 за 31.03.2015 года, 27.04.2015 года, 26.08.2015 года, по счету 67.3 за январь 2013 - декабрь 2017 года, денежные средства, полученные от ООО "ПринтМаркет ТМ", числятся как полученные по договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года.

Так же, в карточке счета 67.03 отражено, что списание денежных средств со счета ООО "Административный сервис" производилось в счет погашения основного долга по договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года, а именно: - 04.08.2015 года в сумме 10 000 рублей с письмом ООО "Административный сервис" об изменении назначения платежа исх. N 2-2/32 от 04.08.2015 года; - 09.09.2015 года в сумме 10 000 рублей с письмом ООО "Административный сервис" об изменении назначения платежа исх. N 2-2/38 от 09.09.2015 года.

Кроме того, ссылка на указанный Договор займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года имеется в: - Соглашении о зачете встречных однородных требований N 160/ОВР от 15.01.2014 года (ООО "Административный сервис" признает, что имеет задолженность перед ООО "ПринтМаркет ТМ" на основании указанного Договора займа в размере 57 224 259 рублей 88 копеек (основной долг - частично; на основании указанного Соглашения ООО "Административный сервис" уменьшает свою задолженность по Договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года на 57 224 259 рублей 88 копеек); - Соглашении о зачете встречных однородных требований N 02/ВЗ от 02.06.2014 года (ООО "Административный сервис" признает, что имеет задолженность перед ООО "ПринтМаркет ТМ" на основании указанного Договора займа в размере 2 290 507 рублей 10 копеек (начисленные проценты - частично; на основании указанного Соглашения ООО "Административный сервис" уменьшает свою задолженность по Договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года в части процентов на 2 290 507 рублей 10 копеек). Указанные обстоятельства доказывают, что изменение назначения платежа в платёжных поручениях было принято второй стороной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-233621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров