Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-9240/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-216964/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "1 Салат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-216964/17, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Импульс" (ИНН 7815025049) к ООО "1 Салат" (ИНН 5007088317) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1 Салат" о взыскании задолженности по договору поставки N 25/08/17 от 25.08.2017 в размере 438 293 руб.

Решением суда от 16.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. На основании заявления ответчика 06.02.2018 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "1 Салат" (покупатель) заключен договор поставки N 25/08/17 от 25.08.2017 с протоколом разногласий к нему от 25.08.2017.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму в общей сложности 438'435 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга заявлено обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 с. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.11.2017 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу: 141863, Московская область, Дмитровский р-н, пос. опытного хозяйства Ермолино, ул. Центральная, д. 12 А, данный адрес соответствует адресу государственной регистрации ответчика в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (л.д. 29-36), этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 01.12.2017, прибыло в место вручения 06.12.2017 и 13.12.2017 получено адресатом (л.д. 57-58). Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522517271330, опубликованному на сайте Почты России.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обстоятельство надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что он не получал копии искового заявления с приложениями, вследствие чего был лишен возможности на реализацию своих процессуальных прав на предоставление мотивированного отзыва.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4). Кроме того, судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства материалы дела опубликованы в установленном законом порядке. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлены судом в адрес ответчика вместе с судебным извещением.

Как указано выше, извещение ответчика признано надлежащим.

С учетом изложенного, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Помимо требований по существу спора истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание услуг от 02.10.2017 и соглашение N 1, платежные документы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на сумму 15'000 руб. и присудил в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5'000 руб.

Суд указал, что данная сумма соответствует объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также является разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, определение суда от 21.02.2018 о предоставлении соответствующих документов заявителем не исполнено, причитающаяся государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-216964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "1 Салат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина