Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15427/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-65106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-65106/17 вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Научно-Проиводственное объединение "АЛМАЗ" Имени Академика А.А. Расплетина" о включении в реестр требований кредиторов суммы 8 514 020,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НПО "Алмаз" - Иванова М.Г., дов. от 11.01.2018, Качаев Д.Н., дов. от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы оставил без рассмотрения заявление Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" о включении в реестр требований кредиторов суммы 8 514 020,40 руб. Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз") не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "НПО "Алмаз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "НПО "Алмаз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Таким образом, суд, рассматривающий заявленное в деле о банкротстве требование Кредитора, при наличии документов, подтверждающих подачу Кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении искового производства, не вправе оставить без рассмотрения, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В данном случае в материалы дела о банкротстве N А40-65106/17-129-79Б представлена копия ходатайства ПАО "НПО "Алмаз" от 30.01.2018 г. N 19/17-1822 о приостановлении искового производства по делу N А40-247176/16 (л.д.180-182). При этом на указанной копии ходатайства имеется отметка Арбитражного суда г. Москвы, содержащая сведения о принятия данного ходатайства судом 01.02.2018 г. Указанная копия ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-247176/16 с отметкой суда о принятии была направлена всем лицам, участвующим в деле, а также в Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий дело о банкротстве N А40-65106/17-129-79Б, как приложение к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов от 06.02.2018 г. N 19/17-2574. Таким образом, у суда, рассматривающего дело о банкротстве, имелись доказательства, подтверждающие поступление в суд, рассматривающий спор в порядке искового производства, ходатайства о приостановлении искового производства. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 г. по делу N А40-33354/16-175-63"Б". В указанном судебном акте суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется копия ходатайства ИП Нагумановой Д.К о приостановлении производства по делу N 2-8251/15 Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ с отметкой о принятии указанного ходатайства судом. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная кредитором в судебном заседании копия ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-247176/2016 не может являться основанием для продолжения производства по рассмотрению требований "ПАО "НПО "Алмаз" в рамках дела о банкротстве, поскольку указанное ходатайство в установленном порядке не рассмотрено.При этом суд сослался на упомянутые разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35.

Между тем упомянутый пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также иные пункты данного Постановления не содержат требования по обязательному представлению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, определения суда, рассматривающего требования Кредитора в порядке искового производства, о приостановлении или прекращении производства по делу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО "НПО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВМЗ" задолженности в размере 8 514 020,40 руб. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, оставляя заявление Кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции лишает ПАО "НПО "Алмаз" возможности получить удовлетворение заявленных требований в рамках третьей очереди кредиторов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Должника банкротом, были опубликованы в газете Коммерсант 16.12.2017 г. Согласно п. 1 ст. 142. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования данного объявления, т. е. 16.02.2018 г. Учитывая изложенное, суд, оставляя заявление ПАО "НПО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, лишил Кредитора возможности включить свои требования в размере 8 514 020,40 руб. в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-65106/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев