Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13007/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-119621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земэйн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-119621/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1103),

по иску ООО "ББО СВ" (ОГРН 1087746502920) к ООО "Земэйн" (ОГРН 1167746066355), о признании договора N 12/ББО-СВ от 26 декабря 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 142 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазалов Б.А. по доверенности от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББО СВ" (далее - истец) предъявило ООО "Земэйн" (далее - ответчик) иск о признании договора N 12/ББО-СВ от 26 декабря 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 142 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.01.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с предварительно достигнутыми договоренностями истец, в рамках заключенного между истцом и ООО "Кларанс" договора N 1 от 05 мая 2008 года, намеревался заключить с ответчиком договор подряда N 12/ББО-СВ от 26 декабря 2016 года на застройку тематических декораций в рамках мероприятия "Обучающий Квест Mugler", направленного на продвижения продукции марки Mugler и повышении узнаваемости бренда.

Ответчик должен был выполнить работы по производству и монтажу декораций в период с 28 декабря 2016 года по 25 января 2017 года. Именно, на 25 января 2017 года запланировано мероприятия "Обучающий Квест Mugler", в рамках которого с использованием возведённых декораций (застроенных тематических комнат) сотрудники и гости ООО "Кларанс" могли бы ознакомиться с продукцией ООО "Кларанс", представляющей и/или символизирующей марки Mugler, a именно Angel, Alien, Angel Muse. Между тем, ни сам договор, ни одно из приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписано не было. Таким образом, существенные условия по цене, объему, содержанию и срокам выполнения работ сторонами не были согласованы. Фактически, общение между сторонами по реализации вышеуказанного проекта происходило в рамках электронной переписки между менеджерами сторон.

В рамках достигнутых договоренностей ответчик принял на себя обязательство организовать застройку 3 комнат для мероприятия и сдать готовый результат не позднее 07 ч 00 мин по Мск. 25 января 2017 года для проверки готовности объекта, прогона тестовой группы до начала мероприятия. К согласованному сроку, а именно 07 ч 00 мин по Мск. 25 января 2017 года, работы выполнены не были, результат работ к сдаче не готов, что привело к срыву сроков запланированных мероприятий и проведению активности на площадке. По факту объект застройки был сдан 25 января 2017 года в 10:30 минут. Что является для такого рода мероприятий недопустимым, поскольку приглашенные гости данного мероприятия вынуждены были в течение 1,5 час ожидать начала мероприятия.

Помимо нарушения сроков выполнения работ, объекты застройки имели существенные и неустранимые недостатки, которые были зафиксированы в служебной переписки по электронной почте между сотрудниками истца и ответственными за выполнения работ сотрудниками ответчика. Существенные недостатки в выполненных работах также были зафиксированы сотрудниками ООО "Кларанс".

При этом, истец в полном объеме исполнял принятые обязательства, даже несмотря на отсутствие заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2016 г. N 7428 на сумму 874 161,70 руб., от 18.01.2017 г. N 116 на сумму 560 980,85 руб. (л.д. 33-34, т. 1).

В свою очередь, истец неоднократно указывал ответчику о том, что работы выполнены с существенными недостатками, и практической стоимости не имеют. Более того, в результате действий ответчика, истец понес значительные репутационные потери. Так, 31 января 2017 года в адрес истца со стороны ООО "Кларанс" было направлено уведомление N 3101/2017-ИП, содержащее претензию относительно сроков и качеству выполненных работ, а также отказ от оплаты работ в полном объеме. Истец, согласился с претензиями ООО "Кларанс". В связи с чем, работы по застройке тематических декораций в рамках мероприятия "Обучающий Квест Mugler" со стороны ООО "Кларанс" не были оплачены.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием вернуть сумму аванса, однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, спорный договор N 12/ББО-СВ от 26 декабря 2016 года сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности сторонами договора подряда, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), поскольку договор не был подписан сторонами.

Как установлено судом, в претензии исх. N 2017/5 от 20 апреля 2017 года истец указал, что акт сдачи-приемки N 1 был направлен ответчиком в адрес истца 05 апреля 2017 года, после получения от истца претензионного письма исх. N 2017/3 от 21 февраля 2017 года.

Письмом от 20 апреля 2017 года истец отказал ответчику в приемке некачественно выполненных работ и подписании данного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказана потребительская ценность для истца данных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки спорных работ истцом.

Доказательств предъявления истцу работ к приемке в установленный в незаключенном договоре срок - до 25 января 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения для истца работ на сумму 1 435 142 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно посчитал, что представленные ответчиком выдержки из электронной переписки не могут быть признаны допустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в качестве доказательства заключения спорного договора электронная переписка, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности идентифицировать отправителей и получателей данных электронных писем, установить, являлись ли данные лица уполномоченными представителями истца и ответчика, обладали ли полномочиями на обсуждение условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность истца при обнаружении недостатков в выполненных работах составлять Акты о недостатках, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления истцу работ к приемке в установленный в незаключенном договоре срок - до 25 января 2017 года, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ по Договору, так же как и акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, кроме того отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по предъявлению работ заказчику для организации и проведения приемки работ.

В отсутствии доказательств выполнения работ, доводы ответчика об обязанности истца составлять акты о недостатках являются необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г по делу N А40-119621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк