Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11185/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-245797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 245797/15, принятое судьей Ереминой И. И.,

по иску АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ООО "Фортекс"

о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 09.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлачкова Е.А., по доверенности от 18.04.16г.;

от ответчика - Никитина С.А., по доверенности от 15.01.18г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортекс" о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 09.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН 1047796070112) взыскано в пользу акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН 1027739435646) по договору уступки права требования N 324/К-2015 от 20 мая 2015 года денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 14.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-245797/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 245797/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (кредитором) и Хачатуряном Эдуардом Спартаковичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 324/К-2015, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 10 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по гражданскому делу N 2-7115/15 отказано в удовлетворении иска Юдевича О.Л. к истцу о признании недействительным кредитного договора N 324/к от 20.05.2015 г., в связи с непредоставлением суду кредитного договора.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия протокола допроса свидетеля Юдевича Олега Леонидовича от 07.12.2016 г., проведенного в рамках уголовного дела N 1602007703000114, в котором зафиксировано утверждение Юдевича о том, что он не заключал кредитный договор N 324/К-2015, расходно-кассовый ордер не подписывал.

Определением от 03.04.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Юдевич Олег Леонидович, который не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, пояснений не представил.

09 июня 2015 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" был заключен договор уступки права требования N 324/К-2015, по условиям которого, цессионарий обязался уплатить денежные средства в размере 10 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть до 13 июня 2015 года.

Согласно п. 3 Договора уступки право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора уступки Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику, в день подписания настоящего Договора, Подписание Акта приема-передачи не требуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, оспаривая факт получения от Цедента документов, подтверждающих право требования, ответчик, вместе с тем, не представляет доказательств того, что не получив указанные в п. 4 Договора уступки документы, ответчик обращался к истцу за их истребованием. Также ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд указал, что ответчик считал свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования N 324/К-2015 исполненными в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылался на платежное поручение N 79 от 09 июня 2015 года.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета, выплаты в размере 10 000 000 руб. в пользу Банка не производилось.

Кроме того, ответчик заявил свои требования в реестр требований кредиторов на сумму оставшихся на счете денежных средств в размере 34 762 215,37 руб. и был включен на данную сумму в реестр кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредиторов.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4. договора цессии цедент обязан передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: кредитный договор N 324/К-2015 от 20.05.2015 г. со всеми изменениями и дополнениями, иные документы и информацию в оригиналах и копиях, способствующие цессионарию реализовать право требования к должнику.

Согласно п. 4.1. Договора цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, в день подписания договора. Подписание акта приема-передачи не требуется.

Истцом доказательств выполнения обязательства по передаче документации для реализации ответчиком своих прав по взысканию с должника уступаемого долга в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу долга с ответчика по смыслу ст. 328 ГК РФ не имеется.

При этом, указание в договоре на отсутствие необходимости составлять акт приема-передачи документов не подтверждает факта их передачи ответчику. Стороны, заключая договор на таких условиях, проявили свободу волеизъявления при условии нормальных экономических взаимоотношений, однако, в суде обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, должны быть доказаны в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 245797/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в пользу ООО "Фортекс" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова