Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11327/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-100775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соболева Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-100775/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Соболева Артема Владимировича (195695, Санкт-Петербург, ул. Лужская, 6, кв. 14) к закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 17, оф. 111), закрытому акционерному обществу "ДОРОГА" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинин И.В. (доверенность от 31.01.2018 г.)

от ответчиков: ООО "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В. (доверенность от 13.06.2017 г.), ООО "РЕГИСТРОНИКС" - Устинов И.В. (доверенность от 25.01.2018 г.);

от ЗАО "ДОРОГА" - Устинов И.В. (доверенность от N 3 от 11.01.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артём Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", ЗАО "ДОРОГА" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-100775/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости акций.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях эксперта, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Соболев Артём Владимирович является владельцем 1 977 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" (далее - ЗАО "Регистроникс", ответчик), что составляет не менее 1 % уставного капитала Общества.

Из открытых источников истец получил информацию о том, что общество совершило сделку по отчуждению единственного актива в пользу закрытого акционерного общества "ДОРОГА".

Полагая, что сделка по отчуждению акций является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка ее одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска судом исследовался протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 04.10.2017.

В соответствии с пунктом один протокола собрания акционерам предложено одобрить крупную сделку, в которой имеется заинтересованность, а именно сделку, совершенную между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "Дорога" посредством заключения договора мены от 02 марта 2017 года на следующих условиях.

"Условия договора: ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" передает (продает) ЗАО "Дорога" акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 шт., номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-01-00046-А (что составляет по номинальной стоимости 8 тысяч 107,7 рублей и по рыночной цене 8 миллионов 107 тысяч 700 рублей), а ЗАО "Дорога" передает (продает) ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" производственное оборудование молочного завода, расположенное по адресу: Псковская область, Островский район, пер. Вокзальный д. 5.

Цена договора: 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

Срок исполнения обязательств по договору:

ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" передает ЗАО "Дорога" акции ОАО "Кировский завод" в срок до 06.03.2017 г.

ЗАО "Дорога" передает производственное оборудование по акту приема передачи в срок до 20.01.2018 и оплачивает затраты по оформлению сделки в размере 7 тыс. руб.

Балансовая стоимость пакета акций ОАО Кировский завод составляет 79 903 233 руб. 985, 54 руб. за одну акцию.

Причиной отличия балансовой стоимости акций ОАО Кировский завод от рыночной стоимости являются их уценка в виду незаконных действия генерального директора ОАО Кировский завод Семененко Г.П. в форме вывода активов ОАО Кировский завод в оффшорные фирмы, что в итоге привело к обесцениванию чистых активов ОАО Кировский завод и к уценке его акций".

Большинством голосов незаинтересованных акционеров сделка была одобрена.

О дате проведения собрания истец был уведомлен надлежащим образом, в том числе и о том, где можно ознакомиться с материалами для проведения собрания.

Истец согласно протоколу участие в собрании принимал, однако голосовал против одобрения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а также не доказано, что данная сделка причинила или может причинить ущерб обществу или истцу.

Нарушений в порядке доступа акционеров к реализации их прав на участие в собрании не установлено.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания решений общего собрания участников недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалах дела документов следует наличие стойкого корпоративного конфликта в обществе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не исправлена неточность в определении правового статуса сторон, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, а также положений ст. 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет состав ответчиков.

Возражения заявителя относительного процессуального статуса сторон, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены судебного акта. Указанные обстоятельства не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о проведении экспертизы рыночной стоимости акций оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-100775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова