Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-20600/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-43243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-43243/18, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-441),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "Максим"

о взыскании финансовой санкции (штрафа)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Максим" (ответчик, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций в размере 500 руб. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за апрель 2017.

Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на основании ч.1 ст. 229.4 АПК РФ.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения на основании следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управлении ПФР N 1 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО "Максим".

В соответствии со ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение срока для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Согласно ст. 229.3 АПК РФ, с учётом Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), вместе с заявлением о выдаче судебного приказа должны в обязательном порядке прилагаться документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ, в том числе доказательство направления заявления должнику, документы подтверждающие основания для взыскания задолженности, свидетельство о государственной регистрации и др.

Отсутствие в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа перечисленных в ст. 229.3 АПК РФ документов является по существу нарушением формы и содержания заявления.

В требовании отсутствует дата, до которой организация должна оплатить штраф добровольно, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям на основании анализа приложенных к заявлению документов, подтверждающих основания для взыскания задолженности, то не предоставление указанных документов, является препятствием для выдачи судебного приказа по причине нарушения формы и содержания заявления о выдачи судебного приказа, что в силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ влечёт возврат заявления о выдаче судебного приказа.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-43243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров