Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-4031/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-167699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "СервисБор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-167699/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1023)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "СервисБор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Савенок В.В. по доверенности от 14.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 71 043,38 руб., пени в размере 462 536,02 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в размере 130 090,95 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N М-06-026888 от 13.06.2006 г., в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006003:127, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Бутлерова, вл. 12, для эксплуатации части здания. Договор заключён сроком до 24.04.2028 г.

Договором (п. 3.2) была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 года по 31.03.2017 г. в размере 71 043,38 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4-го квартала 2007 года по 31.03.2017 г. в размере 462 536,02 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части задолженности по арендной плате, срок внесения которой истёк до 06.09.2014 г., а также в части пени, начисленных на данную задолженность.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 130 090,95 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки (пени).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-167699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева