|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-167699/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "СервисБор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-167699/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1023)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "СервисБор"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;
от ответчика: Савенок В.В. по доверенности от 14.11.2017 г.;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 71 043,38 руб., пени в размере 462 536,02 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в размере 130 090,95 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N М-06-026888 от 13.06.2006 г., в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006003:127, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Бутлерова, вл. 12, для эксплуатации части здания. Договор заключён сроком до 24.04.2028 г.
Договором (п. 3.2) была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 года по 31.03.2017 г. в размере 71 043,38 руб.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4-го квартала 2007 года по 31.03.2017 г. в размере 462 536,02 руб.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части задолженности по арендной плате, срок внесения которой истёк до 06.09.2014 г., а также в части пени, начисленных на данную задолженность.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 130 090,95 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организаци
