Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-914/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А13-16248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Коптяевой О.В. по доверенности от 16.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "КИПИР" Рыбановой Е.К. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПИР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-16248/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 3, оф. 401;

ОГРН 1103525010357, ИНН 3525243841; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИПИР" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Северная, д. 7А, пом. 601; ОГРН 1143525034047, ИНН 3525315334; далее - Компания) о взыскании 4 204 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 204 000 руб. пеней за период с 07.08.2017 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка подлежала уменьшению, поскольку имело место ненадлежащее выполнение работ со стороны истца.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (Подрядчик) и Общество (Субподрядчик) заключили договор на выполнение инженерных изысканий от 01.03.2017, согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство провести работы по выполнению комплексных изысканий по объекту "Дооснащение ИТСО КС Вуктыльского ЛПУ МГ и Сосногорского ЛПУ МГ".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и результаты инженерно-геодезических изысканий передал ответчику по акту от 23.06.2017 N 12 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик, приняв результат работ и подписав данный акт без возражений и замечаний, оплату работ произвел частично в сумме 1 000 000 руб.

Претензионным письмом, направленным в адрес Компании 21.08.2017, истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истец на основании пункта 8.6 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 204 000 руб. за период с 07.08.2017 по 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что Подрядчик за просрочку оплаты работ уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 204 000 руб.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а Компания приняла все зависящие от нее разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-16248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина