Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-18253/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-256344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрнефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-256344/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Ангарск-Нефть"

к ООО "ЦентрНефтеПродукт"

третье лицо: АО ПК "ДИТЭКО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шарко Э.В. по доверенности от 25.12.2017;
от ответчика:	Гузеев Ю.Г. по доверенности от 12.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ангарск-Нефть" с исковым заявлением к ООО "ЦентрНефтеПродукт" о взыскании задолженности в размере 65 741 459 руб. 50 коп., пени в размере 14 134 413 руб. 79 коп. (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

ООО "ЦентрНефтеПродукт" обратилось с встречным иском к ООО "Ангарск-Нефть" о взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 271 руб. 10 коп. (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N П111/16 от 18.02.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций) к нему.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена, порядок и сроки оплаты топлива согласовываются сторонами ежемесячно в спецификации (п. 1.2 настоящего договора).

В соответствии с п. 2 спецификаций покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента отгрузки топлива.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и квитанциями о приемке груза ОАО "РЖД".

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 741 459 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 65 741 459 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 14 134 413 руб. 79 коп. (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что им была осуществлена предоплата по указанному договору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 19.04.2016 года и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора, ответчик полагает, что сумма 5 000 000 руб. является излишне уплаченным авансом и представляет собой неосновательное обогащение истца и подлежит возврату ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств поставки топлива истец представил железнодорожные квитанции о приеме груза с актами налива нефтепродуктов, универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Кроме того, в письме от 05.04.2017 N ОД-И-237 АО ПК "ДИТЭКО" подтвердило факт отгрузки в апреле 2016 года 2 866, 233 тн топлива покупателю - ответчику и в приложении к письму указало грузополучателей топлива, реквизиты железнодорожных накладных, по которым производилась отгрузка.

Также истец представил суду заявки об отгрузке топлива, составленные ответчиком, в которых последний просит истца отгрузить топливо в определенном объеме и по определенной цене (28 500 руб. за 1 тн, 29 000 руб. за 1 тн) грузополучателям, которые указаны в качестве таковых в счетах-фактурах и квитанциях о приеме груза.

На основании изложенного, на стороне истца неосновательное обогащение отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-256344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрнефтеПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин