Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7830/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-63884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ривин Д.Р. - доверенность от 11.11.2017

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7830/2018) ООО "Авто Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-63884/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Авто Гарант"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ГАРАНТ" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, Лит. А, Пом. 11-Н, ОГРН: 1157847355863; далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г Люберцы, ул. Парковая 3; ОГРН: 1027739049689; далее ответчик) о взыскании 7 000 рублей страхового возмещения, 12 810 рублей неустойки и, начиная с 18.08.2017 года, неустойку в размере 1% в день по дату фактической выплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 произошло ДТП, с участием автомобилей ОПЕЛЬ КОРСА г.р.н. М096РК178 под управлением Ашмариной Л.М., и автомобиля ХЕНДАЙ САНТА ФЕ г.р.н. С474МК98, под управлением собственника Бойченко В.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Бойченко В.В., который, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ САНТА ФЕ г.р.н. С474МК98, повредил автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА г.р.н. М096РК178.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (Бойченко В.В.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0655422129; гражданская ответственность потерпевшего (Ашмариной Л.М.) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ОПЕЛЬ КОРСА г.р.н. М096РК178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014 года.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 24.04.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2016 года дело N А56-42225/2016.

Названным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взысканы 15 697 руб. 53 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно заключению эксперта N 7/402 от 30.11.2016 величина утраты стоимости автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА г.р.н. М096РК178 составила 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. и была оплачена Ашмариной Л.М., что подтверждается представленной копией квитанции N 017532 серии АС от 30.11.2016.

30.11.2016 между истцом и Ашмариной Л.М., был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 21.07.2016. Стоимость передачи права составила 3000 рублей.

24.01.2017 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта. В общей сумме 16 867 рублей.

Ответчик выплатил истцу 9 867 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в рамках настоящего спора Истцом заявлено к взысканию часть стоимости проведения экспертизы об установлении размера утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, Истец, обращаясь с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, приложил заключение эксперта N 7/402 от 30.11.2016, то есть на момент обращения с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также отказу или определению размера страхового возмещения с которым потерпевший не согласен, не подлежит взысканию со страховщика, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями или бездействиями страховщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-63884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева