Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-3036/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А46-24030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2018) индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-24030/2017 (судья Третинник М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 N 9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области Галушко Е.В. по доверенности N 01-21-01/022 от 26.12.2017 сроком действия 1 год; Переваловой О.Ю. по доверенности N 01-21-01/012 от 15.01.2018 действительной по 31.01.2019; Скока Д.А. по доверенности N 01-21-01/021 от 26.12.2017 сроком действия по 18.01.2019;

представителя индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича Гаевого И.А. по доверенности N 55АА 1759708 от 26.12.2017 сроком действия 5 лет;

установил:

индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее - ИП Миронкин Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС России N 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 N 9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 в рамках дела N А46-24030/2017 заявление оставлено без рассмотрения, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1914 от 01.12.2017 в сумме 300 руб.

Возражая против вынесенного определения, ИП Миронкин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности возврата заявления и соблюдению предпринимателем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на жалобу заявителя налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Миронкина Е.В. поддержаны доводы жалобы. Представители МИФНС России N 3 по Омской области высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу, настаивая на необоснованности ее доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из решений, названных в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений статьи 148 АПК РФ до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в порядке досудебного урегулирования разногласий заявителем решение МИФНС России N 3 по Омской области было оспорено в вышестоящий налоговый орган только в части применения налоговых санкций, и, следовательно, именно эти доводы налогоплательщика были исследованы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (том 1 л.д. 34-35). Не оспаривая правомерности принятого заинтересованным лицом решения N 9дсп от 26.09.2017 по существу, ИП Миронкин Е.В. обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой указал только на ненадлежащую оценку смягчающих обстоятельств и на незначительное уменьшение размера штрафных санкций. Просительная часть жалобы также содержит только указание на рассмотрение возможности снижения санкций.

По итогам рассмотрения определенных доводов, изложенных в жалобе, Управлением ФНС России по Омской области было принято решение N 16-23/02468зг@ (том 1 л.д. 36-37). Решением апелляционная жалоба частично удовлетворена, размер налоговой санкции, исчисленный в решении от 26.09.2017 N 9дсп в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен.

Между тем, уточнение требований (том 2 л.д. 87), произведенное ИП Миронкиным Е.В. после принятия к рассмотрению такового определением суда первой инстанции от 12.12.2017, свидетельствует, что решение от 26.09.2017 N 9 дсп обжалуется в части доначисления НДС в размере 843 247 руб., НДФЛ в размере 1 999 389 руб., а также начисления соответствующих штрафа и пени. Доводов о незаконности оспариваемого решения в части размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ) уточненное заявление не содержит.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между налоговым органом и предпринимателем в оспариваемой части решения в суд первой инстанции не представлены.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы предпринимателя как несостоятельные. Изложенные в жалобе утверждения не свидетельствуют о соблюдении ИП Миронкиным Е.В. при обращении в суд и уточнении требований установленного законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом коллегия отмечает, что право предпринимателя на судебную защиту не нарушено в результате вынесения обжалуемого определения, поскольку оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности впоследствии обратиться в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы в связи с оставлением таковой без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-24030/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер