Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-1955/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А43-38027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-38027/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, Нижегородская область, г. Лукоянов (ОГРНИП 316527500029022 ИНН 522100036459), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баюшевой Натальи Александровны,

о взыскании 833 800 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - Цветнова С.В. по доверенности от 26.02.2018 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") при участии Баюшевой Натальи Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании:

- 400 000 руб. страхового возмещения;

- 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы;

- 396 000 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- 19 800 руб. финансовой санкции за период с 27.07.2017 по 31.10.2017;

- 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 1000 руб. расходов по изготовлению копий документов;

- 595 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 400 000 руб. страхового возмещения, 194 000 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 18 000 руб. расходов по оценке, 14 647 руб. 45 коп. расходов на услуги представителя, 581 руб. 01 коп. почтовых расходов, 19 050 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на необоснованное проведение самостоятельной экспертизы при незаконном уклонении от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает, что неустойка и финансовая санкция могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными; оспаривает сумму расходов на представителя; полагает, что истцу не перешло право требования по договору цессии.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е751АХ197, под управлением Ежова М.Г. (собственником транспортного средства является Ежова Т.А.) и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, под управлением собственника Баюшевой Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Ежова М.Г. установлена справкой о ДТП от 15.06.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак Е751АХ197, застрахована у ООО "Поволжский страховой альянс" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0722978214.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1006519326.

Баюшева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 06.07.2017 (л.д. 29).

В соответствии с калькуляцией N 15421820 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, составляет 542 996 руб. 50 коп. с учетом износа.

Письмом от 17.07.2017 ответчик отправил Баюшевой Н.А. направление на ремонт.

19.07.2017 ИП Цветновым В.Н. и Баюшевой Н.А. заключен договор о компенсации ущерба N В-380/17 от 19.07.2017, по условиям которого ИП Цветнов В.Н. принимает на себя обязательства по компенсации убытков Баюшевой Н.А., возникших в результате повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.06.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб.

Денежные средства в размере 400 000 руб. получены Баюшевой Н.А. от истца, что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 19.07.2017.

Истец направил ответчику уведомление о заключении договора (л.д. 20).

Баюшева Н.А. направила ответчику уведомление о том, что истцом ей в полном объеме компенсирован ущерб в сумме 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценки".

В соответствии с экспертным заключением N 505/09/2017 от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, составляет 444 335 руб. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику заявление (уведомление) о выплате ущерба.

Однако ответчиком требование заявления исполнено не было.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба и иных убытков, однако ответчик от оплаты убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора о компенсации ущерба N В-380/17 от 19.07.2017, истец выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 400 000 руб. Право требования передано после наступления конкретного страхового случая.

Проверив, договор о компенсации ущерба N В-380/17 от 19.07.2017, суд первой инстанции сделал выводы о том, что заключение данного договора не противоречит действующему законодательству, а истец приобрел право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом ссылка ответчика на отсутствие данного права у истца правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с неверным толкованием действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, была надлежащим образом застрахована в Обществе.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению N 505/09/2017 от 02.08.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, составила 444 335 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик представил калькуляцию N 15421820, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С323ТА777, составляет 542 996 руб. 50 коп. с учетом износа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 7 Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика, признав требования истца в части возмещения ущерба обоснованными, определил размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика о лишении его возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что договор гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 0722978214) заключен 15.07.2016, в связи с чем положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем деле обоснованно не применены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 194 000 руб. за период с 27.07.2017 по 31.10.2017 и начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании 19 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 27.07.2017 по 31.10.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.07.2017. Ответчик в пределах двадцатидневного срока направил истцу письмо от 17.07.2017 (письмо направлено 19.07.2017, что подтверждается списком N 124 от 19.07.2017), в данном письме ответчик фактически отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, т.е. направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, предусмотренный абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, письменный отказ ответчиком дан истцу в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Истец просит взыскать 18 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих данное требование, представлены: экспертное заключение N 505/09/2017 от 02.08.2017, квитанция от 02.08.2017, договор N505 на оказание услуг по экспертизе от 02.08.2017 свидетельствующие о получение ООО "Департамент оценки" 18 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 32 - 44).

Судом установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования истца о взыскании расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 18 000 руб.

Ссылка ответчика на завышение стоимости заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Истец также просил взыскать с ответчика 1000 руб. расходов по ксерокопированию документов, в качестве доказательства несения которых представил договор N В-380/17-1 на изготовление копии документов от 31.10.2017, заключенный между Баюшевой Н.А. (заказчик) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция от 31.10.2017 на сумму 1000 руб.

Между тем, в данном договоре не указано количество документов, подлежащих копированию, стоимость за одну копию и общее количество копий. Квитанция от 31.10.2017 указанную информацию не содержит.

Следовательно, акт несения расходов по копированию в рамках настоящего дела не доказан, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N Ю-380/17 от 17.10.2017, заключенный между истцом (доверитель) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, а исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 14 647 руб. 45 коп.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме в сумме 581 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-38027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина