Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4225/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-32065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-32065/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" - Тетюков К.В. (доверенность от 20.10.2016); от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - Курленкова К.Е. (доверенность от 18.12.2017).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение электромеханики" (далее - ОАО "НПО электромеханики", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) от 23.05.2016 N N Ф7400/16-45764, Ф7400/16-45771, от 06.09.2016 NN Ф7400/16-87665, Ф7400/16-87667, от 07.09.2016 NN Ф7400/16-87736, Ф7400/16-87737 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-7; уточненное заявление - т. 3, л.д. 11-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 19.04.2017 - т. 2, л.д. 51).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) заявление ОАО "НПО электромеханики" удовлетворено: оспариваемые решения признаны недействительными (т. 5, л.д. 61-63).

Не согласившись с таким решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные ошибки по смыслу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений об исправлении технических ошибок) являлись кадастровыми ошибками. Считает, что данный вывод был сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии именно кадастровых ошибок, в частности, в отсутствие соответствующего заключения кадастрового инженера. Сами по себе разночтения в указании площади спорных земельных участков, содержащиеся в их описаниях от 29.01.2008 и от 19.12.2008, не свидетельствуют о наличии кадастровых ошибок, из чего необоснованно исходил суд первой инстанции.

По мнению ФГБУ "ФКП Росреестра", принятое по делу решение не мотивировано судом первой инстанции со ссылками на нормы закона, которые были нарушены Кадастровой палатой, а также не содержит указания на способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (14 час. 00 мин.) (определение от 30.03.2018 - т. 5, л.д. 65).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "НПО электромеханики" и Управления Росреестра, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только заявитель - ОАО "НПО электромеханики", податель жалобы - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 19.02.2018.

Представитель ОАО "НПО электромеханики" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 19.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ОАО "НПО электромеханики" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Северо-восточная часть (т. 1, л.д. 22-24, 101-102, 103-104).

Обозначенный земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329 входит в состав земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - "под объекты производственного назначения", является единым землепользованием, в составе земельного участка находились 12 обособленных земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 74:34:0505005:1, 74:34:0505005:2, 74:34:0505005:3, 74:34:0505008:19, 74:34:0505008:20, 74:34:0505008:25, 74:34:0505011:10, 74:34:0505140:3, 74:34:0505140:4, 74:34:0505140:5, 74:34:0505140:10, 74:34:0505140:11 (т. 1, л.д. 103-104).

30 октября 2008 г. из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505008:25 был выделен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505008:29 (площадь 8727 кв. м); 19.01.2009 из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505008:25 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505008:30 (площадь 16149 кв. м) и 74:34:0505008:31 (площадь 1556 кв. м).

I.Протоколом выявления технической ошибки от 20.05.2016 N 7400/601/16-12221 зафиксирована техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505005:1 (площадь в государственном кадастре недвижимости (ГКН) - 215,80 кв. м, площадь в описании земельного участка от 19.12.2008 - 215,5 кв. м) (т. 2, л.д. 116).

На основании данного протокола решением Кадастровой палаты от 23.05.2016 N Ф7400/16-45764 исправлена техническая ошибка: площадь условного участка 74:34:0505005:1, входящего в состав единого землепользования 74:34:0000000:329, указана 215,50 кв.м (т. 2, л.д. 130).

II.Протоколом выявления технической ошибки от 20.05.2016 N 7400/601/16-12227 зафиксирована техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505008:25 (площадь в ГКН - 327725 кв. м, площадь в описании земельного участка от 19.12.2008 - 345430 кв. м) (т. 2, л.д. 156).

На основании данного протокола решением Кадастровой палаты от 23.05.2016 N Ф7400/16-45771 исправлена техническая ошибка: площадь условного участка 74:34:0505008:25, входящего в состав единого землепользования 74:34:0000000:329, указана 345430 кв. м (т.2, л.д. 171).

III.Протоколом выявления технической ошибки от 06.09.2016 N 7400/601/16-34170 зафиксированы технические ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (площадь в ГКН - 366291 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 - 366323,3 кв. м), а также в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505008:25 (площадь в ГКН - 345430 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 - 327757,78 кв. м) (т. 2, л.д. 131).

На основании данного протокола решениями Кадастровой палаты от 06.09.2016 N N Ф7400/16-87665, Ф7400/16-87667 исправлены технические ошибки: площадь земельного участка 74:34:0000000:329 указана 366323,3 кв. м, а площадь земельного участка 74:34:0505008:25 - 327757,78 кв. м (т. 2, л.д. 154, 155).

IV.Протоколом выявления технической ошибки от 07.09.2016 N Ф7400/601/16-34343 зафиксированы технические ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (площадь в ГКН - 366323,30 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 - 366323,60 кв. м), а также в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505005:1 (площадь в ГКН - 215,50 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 - 215,80 кв. м) (т. 2, л.д. 90).

На основании данного протокола решениями Кадастровой палаты от 07.09.2016 N N Ф7400/16-87736, Ф7400/16-87737 исправлены технические ошибки: площадь земельного участка 74:34:0000000:329 указана 366323,60 кв.м, а площадь земельного участка 74:34:0505005:1 - 215,80 кв. м (т. 2, л.д. 114,115).

Полагая, что указанные решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "НПО электромеханики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела представлено реестровые дела на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (т. 3, л.д. 21-165; т. 4, л.д. 34-220).

Мотивируя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Кадастровой палаты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выявленные ошибки по смыслу статьи 28 Закона о кадастре являются не техническими, а кадастровыми.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемые решения от 23.05.2016 N N Ф7400/16-45764, Ф7400/16-45771, от 06.09.2016 NN Ф7400/16-87665, Ф7400/16-87667, от 07.09.2016 NN Ф7400/16-87736, Ф7400/16-87737 об исправлении технических ошибок вынесены ФГБУ "ФКП Росреестра" в пределах своей компетенции.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования, заявителем не был пропущен.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в ГКН являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГНК сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные Кадастровой палатой ошибки по смыслу статьи 28 Закона о кадастре являются не техническими, а кадастровыми, поскольку оспариваемые решения направлены на устранение разночтений в указании значений площадей обособленных земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329, имеющих место быть в описаниях земельного участка, составленных на разные даты (внесение в сведения ГКН данных из описаний, составленных на более позднюю дату).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае в ГКН были воспроизведены ошибки в документе, на основании которого вносились соответствующие сведения, подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуто.

В результате оспариваемых решений в ГКН изменились сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (площадях входящих в его состав обособленных земельных участков).

Указанное безусловно нарушает права заявителя как собственника указанного земельного участка.

Из материалов дела следует также, что Кадастровой палатой принято решение от 15.08.2016 N Ф7400/16-76673 о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (т. 4, л.д. 68)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения кадастровой палаты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании положений закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве организации, выполняющей функции государственного органа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-32065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева