Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14859/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-217870/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-217870/17 (161-560), принятое судьей Регнацким В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОЦЕНТР ЛИДЕР" (ОГРН 1123702034653, ИНН 3702688680)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ЛИДЕР" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 142884 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5481,46 руб. за период с 23.05.2017 по 26.10.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-217870/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, 08.10.2015 г. между ООО "АВТОЦЕНТР ЛИДЕР" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р15- 22149-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на имущество - транспортное средство марки BMW Х5 xDrive35i, год выпуска 2015 (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Согласно п. 3.8, п. 4.4. Договора лизинга, а также п. 4.1, п. 4.2. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия) лизингодатель по поручению лизингополучателя обязан осуществить добровольное имущественное страхование предмета лизинга.

Так, 26.10.2015 между лизингодателем (страхователем) и ООО Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства ("Каско-лизинг") серия 0003340 N 200581033/15 ТЮЛ (далее - Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели Автомобиля по риску ГЭП является ОАО "ВЭБ- лизинг", выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") является лизингополучатель.

Согласно п. 1.6.21, п. 3.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанном в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в размере 60000 рублей.

Также, Договором страхования в качестве страхового возмещения предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2017 с Автомобилем наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие - отрыв раздаточного крана без пострадавших.

В результате ДТП Автомобиля причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2017 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области.

Лизингополучатель 01.02.2017 уведомил страховщика о факте наступлении страхового случая путем направления заявления о необходимости выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно разделу 11 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок выдачи направления на ремонт при этом не должен превышать 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления ему всех необходимых документов.

Страховщик принял данное заявление и 03.02.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Лизингополучатель по истечению срока исполнения в добровольном порядке обязанности по направлению Автомобиля на ремонт, который истек 20.03.2017, обратился в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба, с целью последующего получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 202 884 рублей.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо из предусмотренных Договора страхования форме, лизингополучатель направил страховщику претензию, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 142884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, транспортное средство также фактически не направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем, сумма страховой выплаты, за вычетом безусловной франшизы, признана неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 3. ст. 3 Закона РФ N 4015-1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате страхового возмещения, ввиду не превышения размера ущерба причиненного транспортному средству, размера безусловной франшизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и отвергнут, как немотивированный.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию, тем, что после получения от истца копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчик самостоятельно обратился в экспертное учреждение и, согласно полученному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 21574,40 руб., что не превышает сумму безусловной франшизы.

Однако суд апелляционной инстанции учел, что как указывает сам ответчик, после получения письма о наступлении страхового случая, им направлено в адрес истца уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. Однако данное уведомление не получено истцом по вине ответчика. Так, данное уведомление, (конверте с почтовым идентификатором 44312605045893, т. 1 л.д. 130) фактически в адрес истца не поступало ввиду неверного указания истцом почтового индекса адреса местонахождения истца.

Учитывая, что ответчиком фактически не оспорен размер страхового возмещения, заявленный истцом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта N 184/17, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности данной суммы, не подано ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, и принимая во внимание, что ответчик до момента получения копии вышеуказанного отчета фактически предоставил согласие на добровольную выплату страхового возмещения, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, и не ссылаясь и не указывая, что полученные повреждения не превышает размер безусловной франшизы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и заявленного ответчиком довода.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, о том, что сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком, фактически является неосновательным обогащением на его стороне.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленных процентов, представленный истцом, и последний признан математически и методологически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от16.02.2018 по делу N А40-217870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков