Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-1645/18

г. Владимир

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-38859/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-38859/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (ОГРН 1125200003389 ИНН 5248995093) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 62 684 руб. 90 коп.,

установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (далее - ГРОО НО "ОЗПП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании:

- 10 000 руб. страхового возмещения,

- 17 500 руб. законной неустойки за период с 09.03.2017 по 30.08.2017 и далее по день вынесения решения,

- 35 000 руб. финансовой санкции за период с 09.03.2017 по 30.08.3017 и далее по день вынесения решения,

- 184 руб. 90 коп. почтовых расходов,

- 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ГРОО НО "ОЗПП" 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 184 руб. 90 коп. убытков в виде почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

ГРОО НО "ОЗПП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, финансовой санкции и снижении судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку расходы на услуги аварийного комиссара подлежат включению в состав страхового возмещения, то право истца на штрафные санкции является обоснованным.

Заявитель, ссылаясь на факт не направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявления, в котором содержалось ходатайство о снижении судебных издержек, указывает на отсутствие оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 на 48 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070 N К475КС52, принадлежащего на праве собственности Курочкину Ю.А., находящегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло N Н192ОМ152, принадлежащего на праве собственности Шубареву А.Б., находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н192ОМ152 причинены механические повреждения.

Для оформления факта ДТП между участниками дорожно-транспортного происшествия и индивидуальным предпринимателем Горяниным А.Н. заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 02.02.2017 N 50 (л.д. 23).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.04.2017 (л.д.26).

При этом потерпевший оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. по квитанции от 02.02.2017 N 000883 (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло N Н192ОМ152 Шубарева А.Б. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394396153 в СПАО "Ресо-Гарантия".

28.04.2017 истцом (цессионарием) и Шубаревым А.Б. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО "Ресо-Гарантия", возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Поло N Н192ОМ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.02.2017 по адресу: г.48 км автодороги Линда-Городец-Заволжье, в сумме расходов на оплату услуг аварийных комиссаров (л.д. 32).

Претензией от 11.04.2017 (л.д. 15, 16) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, однако ответчик от оплаты понесенных расходов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и начисленной неустойки в заявленном размере, при этом требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены в части.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 500 руб. законной неустойки за просрочку выплаты ответчиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 09.03.2017 по 30.08.2017 и далее по день вынесения решения.

Суд первой инстанции отказал в выплате истцу неустойки, указав, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, являются убытками потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, т.е. и на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первое мотивированное заявление о выплате расходов на аварийного комиссара содержалось в претензии N 2998 от 04.04.2017, что подтверждается письмом страховщика от 18.04.2017 (л.д. 54).

20-дневный срок выплаты расходов на аварийного комиссара как части страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 24.04.2017.

В соответствии с этим апелляционный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату расходов на аварийного комиссара с 25.04.2017 по 27.04.2018 (день вынесения судебного акта) исходя из суммы долга, что составляет 36 800 руб. (10 000 руб. x 1% x 368 дней).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки (л.д.51).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении требование о взыскании 35 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истек 24.04.2017, а мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения по страховой выплате отправлен ответчиком истцу своевременно (18.04.2017), следовательно, не имеется оснований для взыскания финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб. и почтовых расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 N 395, на сумму 8000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 3000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 184 руб. 90 коп. истцом представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" в связи с чем данное требование удовлетворено судом в заявленной сумме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по настоящему делу подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Кроме того в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей цены иска.

В настоящем деле цена иска составила 62 500 руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 17 500 руб. и финансовые санкции в сумме 35 000 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2500 рублей (62 500 х 4%).

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2512 руб. (л.д. 5).

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по квитанции от 28.08.2017 при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 800 руб. (страховое возмещение + неустойка), в том числе по апелляционной жалобе дополнительно взыскано 36 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1872 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2789 руб. 71 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-38859/2017 отменить частично, апелляционную жалобу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (ОГРН 1125200003389 ИНН 5248995093) г. Городец Нижегородской области 10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 36 800 руб. неустойки с 25.04.2017 по 27.04.2018, 184 руб. 90 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов оплату услуг представителя, 1872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2789 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" из федерального бюджета Российской Федерации 12 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по квитанции от 28.08.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов