Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 16АП-762/18

г. Ессентуки

3 мая 2018 г.

Дело N А63-14290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Южному военному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-14290/2017 (судья Турчин И.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1102648001092) к ФГБУАО "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Южному военному округу (далее - Учреждение) о взыскании 13845,19р пени за просрочку поставленной электрической энергии, начисленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания спорной пени.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило по существу доводов Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.06.2017 N 1773, по условиям которого Общество обязуется продать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, расчет за приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги должен быть выполнен Учреждением до 18 числа месяца следующего за расчетным, т.е. до 18.06.2017.

Поскольку задолженность Учреждения перед Обществом не оплачена, Обществом начислены пени за просрочку платежа. В адрес Учреждения направлена претензия от 21.07.2017 N 2118/05/02 с требованием произвести погашение задолженности по договору, однако Учреждение пени не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору, объем энергопотребления и стоимость электроэнергии подтверждаются первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, Учреждением не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества о взыскании с Учреждения пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за май 2017 в сумме 13845.19р обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы пени проверен и признан правильным.

Основания для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты ресурса и освобождении его от ответственности, отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Редакцией Закона N44-ФЗ, введенной в действие с 31.12.2014, внесены изменения предусматривающие, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению. Таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта. Учитывая, что рассматриваемый контракт заключен сторонами после внесений изменений в редакцию части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, оснований для признания доводов Учреждения состоятельными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на Учреждение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета. Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению Учреждением договорных обязательств по договору электроснабжения и не связан с действиями и решениями Учреждения как государственного органа либо органа военного управления. Учреждение в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-14290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Южному военному округу 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов