Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-5013/18

г. Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А55-30005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Панферов С.А., доверенность от 05.05.2015;

от ответчика - представитель Морозова С.В., доверенность от 27.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 92 "Даниил" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-30005/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) к Гаражно-строительному кооперативу N 92 "Даниил" (ОГРН 1036301035319, ИНН 6321045710) о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 92 "Даниил" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 352 122 руб. 28 коп. задолженности за период с января 2017 г. по август 2017 г. и неустойки (пени) в размере 58 966 руб. 66 коп., с учетом уточнений, принятых судом определением от 22.01.2018.

Определением от 05.12.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Планета".

19.02.2018 истец подал ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 352 122 руб. 28 коп. и уменьшении размера исковых требований в части пени до 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016 по 29.10.2017, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-30005/2017 принято решение, которым:

1. Принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 352 122 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

2. Взыскано с Гаражно-строительному кооперативу N 92 "Даниил" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" пени в размере 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016 г. по 29.10.2017 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2283 руб. 00 коп.

3. Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 068 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N 2936 от 01.11.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с кооператива в пользу общества пени в размере 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016 г. по 29.10.2017 г., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2283 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2018 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права - применением закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 520 от 21.07.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В приложениях к договору N 3 и N 4 определены перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Сроки оплаты указаны в пункте 6.1. договора, в соответствии с абзацем 3 которого фактически потребленная электрическая энергия (мощность) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с ноября 2016 г. по август 2017 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, которая ответчиком не была оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени, предусмотренные абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в части взыскания долга, 19.02.2018 истец подал ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 352 122 руб. 28 коп., которое было принято судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания пени в сумме 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016 по 29.10.2017 признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность управляющей организации уплатить гарантирующему поставщику пени, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии.

Между тем, ответчик не является управляющей организацией и не может нести ответственность, предусмотренную вышеуказанной нормой закона.

В рассматриваемых правоотношениях ответственность потребителей или покупателей электрической энергии за просрочку оплаты потребленной электроэнергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Предметом иска является взыскание законной неустойки, установленной абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Иное привело бы к нарушению закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, исковые требования в части взыскании с ответчика пени, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме в сумме 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016 по 29.10.2017, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда в части взыскания пени в размере 57 064 руб. 53 коп. за период 19.09.2016 по 29.10.2017, а также расходов по государственной пошлины в сумме 2 283 руб. отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 283 руб. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-30005/2017 в части взыскания с Гаражно-строительного кооператива N92 "Даниил" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" пени в размере 57 064 руб. 53 коп. за период 19.09.2016 по 29.10.2017, а также расходов по государственной пошлины в сумме 2 283 руб. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании пени в размере 57 064 руб. 53 коп. оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 283 руб. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу Гаражно-строительного кооператива N 92 "Даниил" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-30005/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов